Ухвала суду № 67421459, 15.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2017 р.Справа №804/16017/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Криворізької міської ради про скасування (арешту) заходів забезпечення позову Криворізької міської ради до Криворізького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, Приватне підприємство «Сільський привіз» про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Криворізька міська рада (далі - Міська рада) звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва та клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (том.1 а.с.1-3, 9).

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2013 року відкрито провадження у справі, та ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Серафимовича, 82в,, що належить Приватному підприємству «Сільський привіз» та заборонено вчиняти будь-які дії щодо даного об'єкту (том. 1а.с. 13).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року справу № 214/2730/13-а за адміністративним позовом Криворізької міської ради до Криворізького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. ( том. 1 а.с. 113-114).

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року, адміністративну справу за вищевказаним позовом прийнято до свого провадження та присвоєно номер 804/16017/13-а; залучено до участі у справі в якості відповідача - Реєстраційну службу Криворізької міського управління юстиції у Дніпропетровській області, а також третіх осіб: Приватне підприємство «Сільський привіз», фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 ( том. 1 а.с. 118-120).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Криворізького МУЮ ОСОБА_2П про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №624512 від 28.02.2013 року, яким проведена державна реєстрація права приватної власності на незавершене будівництво, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 82в, кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:03:186:0036 та 1211000000:03:186:0037, за ПП «Сільський привіз», визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності від 28.02.2013 року індексний номер 842941, зобов'язано Реєстраційну службу Криворізького МУЮ внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво № 241248 від 27.02.2013 року за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Серафимовича, 82в, зареєстроване за ПП «Сільський привіз» (том. 2 а.с. 25-31).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сільський привіз» залишено без задоволення постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року залишено без змін (том. 2 а.с. 80-81).

11 травня 2016 року Криворізька міська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, встановлених ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, яке обґрунтовано посиланням на ст.118 КАС України, а також на те, що на даний час остаточне рішення у справі ухвалене і підстав для забезпечення позову не існує.

У судове засідання сторони не прибули, судом вживались заходи з повідомлення сторін.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, порядок забезпечення адміністративного позову визначений статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень та пояснень до клопотання не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч.4 ст.118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З наведених вище обставин руху справи слідує, що разом із ухваленням рішення по суті позовних вимог Криворізької міської ради у справі №804/16017/13-а судом жодної інстанції ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2013 року, яка є такою, що набрала законної сили, постановлено не було.

Разом з тим, за результатами розгляду справи постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року позов задоволено частково, яка хвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015р залишена без змін.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Так, порядок забезпечення адміністративного позову визначений статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно наведеної статті відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У разі наявності підстав для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд ухвалює відповідне рішення за власною ініціативою або за клопотанням осіб, що приймають участь у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає відсутніми підстави для збереження заходів забезпечення позову, оскільки заходи були вжиті на підставі заяви саме позивача та справа розглянута по суті, а скасування заходів забезпечення позову не порушує будь-які права інших осіб, то наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 19.04.2013 року, скасувати.

Керуючись ст.ст.118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Криворізької міської ради про скасування заходів забезпечення позову (арешту), накладеного ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у справі за позовом Криворізької міської ради до Криворізького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, Приватне підприємство «Сільський привіз» про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва (№ 214/2730/13-а; 2-а/214/157/13), вжиті ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев