Ухвала суду № 67421424, 06.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2017 р.Справа №804/13954/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що у зв'язку з набранням чинності Закону України від 04.07.2013 року № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи» функції адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування перейшли від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України, у зв'язку з чим заявник просить замінити позивача з П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року зазначена заява призначена до розгляду на 06.06.2017 року.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Представник заявника просив розглядати заяву без його участі, про що зазначив у поданій заяві.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у зв'язку з чим суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області були задоволені, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 та 2012 роки у розмірі 8582,72 грн.

За вказаною постановою, що набрала законної сили 20.12.2013 р., видано 30.01.2014 р. виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року замінено сторону виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області на його правонаступника П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року № 406-VII врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду до Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року № 406-VII Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійного фонду України, відомостей, отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Суд зазначає, що вказаною нормою не обмежуються права органу Пенсійного фонду України як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому до прийняття цього Закону, та не встановлюється обов'язку заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні з органу Пенсійного фонду України на орган, який реалізує державну податкову і митну політику.

Крім того, згідно абзацу третього пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Судом встановлено, що відповідно виконавчого листа №804/13954/13-а, виданого 30.01.2014 року, стягувачем є Управління Пенсійного фонду України.

Так, частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно д ч. 1, 4, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі їх відсутності, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин заявником не надано суду доказів, що Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником прав та обов'язків П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в розумінні статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак не підлягає задоволенню заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/13954/13-а - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятиднів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев