Ухвала суду № 67420988, 16.06.2017, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1680/17

Провадження №2-з/751/11/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення Державного реєстратора, скасування та поновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення заявленого до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 позову про скасування рішення Державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису - шляхом накладення арешту на нежиле приміщення приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.метрів, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 13, яке належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, виселення будь-яких осіб за адресою спірного нежилого приміщення, здачу в оренду, лізинг та вчинення будь-яких інших перешкод для володіння та користування ОСОБА_1 нежилим приміщенням до набрання законної сили рішення у справі № 751/9792/16-ц. Вимоги про забезпечення позову обгрунтовує тим, що в разц відчуження нежилого приміщенн, позивач буде вимушений докладати значних зусиль для відновлення свого права власності на спірне майно та нести додаткові витрати. Крім того, відбулося дві спроби силового рейдерського захвату приміщення магазину, внаслідок цих дій було завдано шкоди майну та враховуючи, що силовий захват приміщення не лише завдасть значних зусиль позивачу для відновлення права на володіння та користування приміщенням магазину у випадку задоволення позову, а й створює ризик пошкодження майна.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нежиле приміщення приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м. та знаходиться за адресою :м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до набрання законної сили рішення у даній справі. В решті заявлених вимог відмовлено.

Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 01.06.2017 року , апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю

« Довіра та гарантія» задоволено частково. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.04.2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла з апеляційного суду 16.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задовленню з з наступних підстав.

Пунктом 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами, якими згідно позову є : ОСОБА_1 та державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Виходячи із правового аналізу приписів ч.1 ст. 152 ЦПК України , а також приймаючи до уваги вищезазначені роз»яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , заходи забезпечення позову безпосередньо пов»язані із особою відповідача.

Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно: нежиле приміщення приміщення магазину загальною площею 686,5 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13 на праві приватної власності належить ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», особою, майно/права якої обтяжуються є ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи спір щодо вчинення дій, спрямованих на державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, що порушує право власності , виник між позивачем , відповідачем - державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» , статус якого позивачем зазначено, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, вимоги заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та заборонити цьому товариству вчиняти будь-які дії , при тому що товариство не є відповідачем у справі , не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування рішення Державного реєстратора, скасування та поновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ченцова