Вирок № 6741967, 12.11.2009, Віньковецький районний суд Хмельницької області

В И Р О К справа № 1-116/09

Імям України

12 листопада 2009 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О..

З участю прокурора Гончара І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Ходаки, Барського району, Вінницької області гр.-ка України , з середньою освітою, не судима, не працює, пенсіонерка, проживає в с. Ходаки, Барського району, Вінницької області

за ст. 310 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. незаконно вирощувала снотворний мак у кількості 494 рослини за наступних обставин.

В селі Зоряне, Віньковецького району, на присадибній ділянці померлих батьків по АДРЕСА_1 з метою вживання сім»ян маку для власних потреб протягом весняно -літнього сезону 2009 року обробляючи кущі маку ОСОБА_1 виростила 494 рослини снотворного маку.

В судовому засіданні підсудна не визнала себе винною. Погодилась дати показання та показала, що вона проживає в Барському районі, а в с. Зоряне їздить влітку для обробки присадибної ділянки. На присадибній ділянці, якою раніше користувались її батьки, вона вирощує картоплю та інші овочі. В 2009 році вона обробляла картоплю, маку не бачила тому, що рідко їздить в с. Зоряне. Бачила, що працівники міліції вилучали мак з її городу, але 500 кущів не було. Вона не сіяла і не обробляла мак. Картоплю сапала і підгортала. Де він взявся, не знає. Не казала слідчому, що вирощувала мак на пиріжки. Працівники міліції вилучили в неї рослини маку.

Хоча підсудна не визнала себе винною, її вина у вчиненні злочину доведена показаннями свідків, протоколами слідчих та судових дій, висновком експерта, речовими доказами, іншими документами.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 показала, що вона на подвір»ї батьків підсудної рахувала мак. Добре пам»ятає подію тому, що особисто це робила - було 515 рослин. 15 із них працівники міліції відокремили для проведення експертизи, перев»язали, опечатали по сотнях і вилучили. На досудовому слідстві вона давала правдиві показання і говорила правду, про те, що в її присутності підсудна пояснювала , що мак вирощувала на пиріжки. ЇЇ навіть хотіли міліціонери сфотографувати посередині снопів маку, але ОСОБА_1 відмовилась. Вона говорила, що мак сам насіявся. Рослини оглядали на подвір»ї. Виривали і носили на подвір»я маковиння два працівника міліції та ОСОБА_1.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що його міліціонери запросили на господарство ОСОБА_1Вона сама рвала мак. Міліціонери носили. Вони з дружиною нарахували 515 рослин маку. Підсудна говорила, що мак вирощує на пиріжки. Тиску на неї не було. Він на город не заходив, але на відстані 10 метрів від городу бачив, що там ріс мак і звідти його носили міліціонери. Город був оброблений. Мак вони перев»язали , опечатали і вилучили, а він з дружиною поставив підпис на паперовій бірці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що в сільській раді с. Зоряне допитували підсудну, на неї тиску зі сторони міліції не було. Слідчий зачитав протокол і вона розписалась. Говорила, що мак сам насіявся.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що підсудна добровільно давала показання. Він записав все , про що вона говорила. А вона сказала, що залишила мак для виготовлення пиріжків після просапування. Йому доставили п»ять снопів маку. Він при понятих помістив його в мішки, перевязав мотузкою з однією біркою і опечатав. Перераховували разом з тими рослинами які прийшли з експертизи. Всього було 515 рослин.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він особисто виривав мак на городі підсудної. Йому допомагала підсудна і інший працівник міліції. Поняті рахували на подвір»ї. З подвір»я добре було видно город, оскільки він знаходився в низині. На городі ріс мак. Город був оброблений. Він склав протокол огляду і фотографував все господарство. Під час огляду місця події зауважень з будь якої сторони не було. Йому підсудна пояснила, що вирощувала мак для власних потреб.

Факт вирощування маку та його обробки крім показань свідків підтверджується протоколом огляду місця події ( а.с. 5-7). На оглянутому господарстві по АДРЕСА_1, на його городі виявлені серед овочів росли маку висотою 80- 120 см.. Виявлено та вилучено 515 рослин з них 15 відібрано для дослідження. Рослини опечатано. Під час огляду проведено фотографування. Із пояснень в протоколі, ОСОБА_1 вирощувала мак для особистих потреб. Протокол підписаний підсудною без зауважень.

Зазначений протокол відповідає вимогам ст.. 127, 190 -191 КПК України , тому судом не приймається позиція захисника про те, що він не може бути джерелом доказу через те, що поняті не були на городі. Як показали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з подвір»я було видно город. Це ж підтвердила підсудна. Фототаблиця до протоколу огляду підтверджує, що на городі серед оброблених культурних рослин ростуть рослини маку.

У суді знайшло підтвердження, що мак самонасіявся і підсудна його обробляла разом із культурними рослинами. Вона не заперечувала цей факт під час проведення досудового слідства.( а.с.9, 31 ). ЇЇ твердження, що вона вирубала мак, але він продовжував рости, спростовуються показаннями свідків та протоколом огляду господарства, її позицію суд приймає як лінію захисту від пред»явленого обвинувачення за ст.. 310 ч.2 КК України.

Згідно висновку судово хімічної експертизи досліджуванні рослини мають анатомо морфологічні ознаки, характерні для росли снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний» ( а.с.18-19).

У судовому засіданні всі свідки показали, що мак був вилучений в кількості 515 рослин, але підсудна заперечувала цей факт. Під час огляду речових доказів були перераховані рослини маку і нараховано 433 стебла рослин маку ( 129+109+96+99) і окремо 61 корінець ( 9+18+11+13). Всього 494.

Із протоколу огляду слідчим (а.с. 21) слідує, що 515 рослин маку поміщено в мішки, обвязано мотузкою до якої прикріплено бірку з пояснювальним записом і підписами понятих. Кінці мотузки заклеєно аркушем паперу з відтиском печатки №2 Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області. В судове засідання доставлені мішки опечатані зазначеною печаткою, але без підпису понятих , тільки з підписом слідчого.

Виходячи із кількості наявних та досліджених при огляді в судовому засіданні рослин у суда виникає сумнів в їх початковій кількості 515. Хоча свідки дають про це показання, але така кількість їх не підтверджена речовим доказом . При цьому підсудна заперечує, що рослин маку було більше п»ятисот.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв»язку з наведеним їй у вину належить ставити 494 незаконно вирощиних рослин снотворного маку доведених у судовому засіданні. Зазначені росли приєднані до справи у якості речових доказів (а.с.22) та передані на зберігання у ВІньковецький РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Те, що підсудна обробляла ці рослини і мала намір використати їх для власних потреб підтверджено показаннями всіх свідків, кількістю виявлених речових доказів та додатком до протоколу огляду її господарства фототаблицею .

У зв»язку з наведеними доказами дії підсудної слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 310 КК України за кількістю доведених рослин маку.

За місцем проживання підсудна характеризується позитивно ( а.с.71). Являється особою пенсійного віку ( а.с.34). Раніше не судима ( а.с.37), хороша сім»янинка ( а.с.40). Злочин нею вчинений відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обставин які пом»якшують та обтяжують покарання підсудної не виявлено. За сукупності цих обставин та тяжкості злочину необхідним та достатнім покаранням їй слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.. 53 ч.4 КК України виплату штрафу слід розстрочити протягом десяти місяців з дня набрання вироком законної сили у зв»язку з обмеженими доходами підсудної . При цьому судом враховується, що підсудна отримує доходи у вигляді пенсії та роботи на власному господарстві.

Речовий доказ рослини маку - знищити. За проведену судово хімічну експертизу витрати стягнути з ОСОБА_1. в розмірі 205 грн. 94 коп.

Керуючись ст. ст. 324, 325 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст.. 310 ч.1 КК України та за цією статтею їй призначити покарання у вигляді 1700 грн. штрафу.

Відповідно до ст.. 53 ч.3 КК України розстрочити виплату штрафу ОСОБА_1. терміном на 10 місяців з виплатою нею щомісячно по 170 грн. починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1. витрати за проведену експертизу на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ( р\р -35228001000040 МФО-815013 банк УДК у Хмельницькій області, код -25575309 2 за дослідження») в розмірі 205грн. 94 коп.

Речовий доказ рослини маку знищити

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний підсудній залишити попередній підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя ____