Ухвала суду № 67419212, 23.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/964/17

Номер справи місцевого суду: 522/7126/16

Головуючий у першій інстанції Коваленко

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Потаніна О.О., Гончарова О.О.

секретаря судового засідання Подуст Т.П

з участю прокурора Чорного М.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого повну вищу освіту, неодруженого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ділянка № 131, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 71, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз 29.11.2010 р. за ч.2.ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, так як при судовому розгляді клопотання були доведені наявність обґрунтованої підозри, однак не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що висновки в ухвалі суду про відсутність ризиків та можливість застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчий суддя не взяв до уваги тяжкість інкримінованого злочину, так як, у випадку доведеності вини, підозрюваному, який був неодноразово судимий за тяжкі умисні корисливі злочини, передбачене покарання позбавлення волі, а також дані про особу обвинуваченого, який не має місця проживання, соціальних звязків, не працює.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

14.09.2015 року постановою про відновлення досудового розслідування досудове розслідування у кримінальному провадженні 12014160030000461 за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відновлено.

01.06.2016 року постановою слідчого СВ Приморського ВП кримінальне провадження № 12014160030000461 щодо підозрюваного ОСОБА_2 зупинено, згідно п. 2, ч.1 ст. 280 КПК України, в звязку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, 30.05.2016 року він оголошений в розшук.

Однак, підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий 13.06.2017 року, оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, так як при судовому розгляді клопотання були доведені наявність обґрунтованої підозри, однак не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Висновок в ухвалі слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, в апеляційному порядку не оскаржувався.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого була доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак в ухвалі відповідним документам та обставинам не надано належної оцінки, в звязку з чим висновки в ухвалі слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є необґрунтованими.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали клопотання та надані процесуальні документи вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, зокрема, ризики того,що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, обєктивно підтверджуються дослідженими при розгляді апеляційної скарги матеріалами провадження та поясненнями учасників апеляційного провадження та самого підозрюваного.

Зокрема, ОСОБА_2, будучи неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі ухилявся від участі в розгляді апеляційної скарги в апеляційному суду Одеської області.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також покарання, у разі визнання ОСОБА_2 винуватим, особи останнього, який неодноразово судимий, а також з урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, є недостатнім, на підставі чого необхідно застосувати підозрюваному ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України, не вбачається.

Згідно ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 12 ч. 3 КК України, інкримінований ОСОБА_2злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 п. 1 КПК України, з врахуванням тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його майнового стану, апеляційний суд вважає необхідним визначити розмір застави у вигляді 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16000 гривень, який може бути достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, передбачених КПК України.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409,411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою, з урахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід має бути застосований у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовно щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №21 м. Одеси.

Визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16000 гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на рахунок:

Банківські реквізити

Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області

Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали апеляційного суду Одеської області, в складі суддів Грідіної Н.В., Потаніна О.О., Гончарова О.О., від 23.06.2017 року, заставна сума за ОСОБА_2.

Підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти після внесення застави.

У paзi внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт або інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У paзi звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому poзмipi або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали апеляційного суду щодо застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислюється до 13.08.2017 року.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.06.2017 року, в 15:00 год., в залі судового засідання №13.

Судді:

Н.В. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Гончаров

(підпис) (підпис) (підпис)

згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8