Ухвала суду № 67418142, 29.06.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/8901/16-ц 29.06.2017 29.06.2017 29.06.2017

Провадження №22-ц/784/1243/17

Справа № 490/8901/16-ц Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.

Провадження № 22-ц/784/1243/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лептуга С.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРЕМІУМ» (далі ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 р. ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою повернути позовну заяву. Апелянт зазначав, що ані він, ані відповідач ОСОБА_3 не проживають на території Центрального району м. Миколаєва, а тому справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що цей спір підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано на території Центрального району.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, згідно з правилами, які врегульовані ст.113 ЦПК України, право вибору між судами за місцем проживання відповідачів, в тому разі коли позов предявлено до кількох відповідачів, які проживають у різних місцях належить саме позивачу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам розяснено, що позови, які виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно листа-відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг від 19 червня 2017р. та копії паспорту ОСОБА_2 той до 24 листопада 2016 р. був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Центрального району м. Миколаєва. За новою адресою - вул. Г.Гонгадзе, 26/2, кім.62 у м. Миколаєві, що є територією Заводського району м. Миколаєва, він зареєстрований 09.12.2016р. (а.с. 157-158, 221, 247).

Отже, на час постановлення суддею оскаржуваної ухвали - 12 вересня 2016 року - ОСОБА_2 був зареєстрованим у Центральному районі м. Миколаєва.

Крім того, з копії паспорту відповідача ОСОБА_3 вбачається, що він з 07.06.2013 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Центрального району. (хоча позивачем зазначено місцем проживання ОСОБА_3 адресу, що була його попереднім місцем реєстрації: вул. Ленінградська, 5-в, що є територією Корабельного району м. Миколаєва) (а.с. 159-161).

За таких обставин, ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням встановлених законом правил щодо територіальної підсудності спору.

Враховуючи викладене, посилання в апеляційній скарзі на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі є необґрунтованими.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_4