Ухвала суду № 67418131, 26.06.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/367/15-к 26.06.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 11-кп/784/559/16 Головуючий суду першої інстанції:

Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого судді Маркової Т.О.,

суддів: Міняйла М.П., Чебанової-Губарєвої Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22 січня 2015 року між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 32015160000000011, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, і призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

в с т а н о в и в :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог клопотання.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22 січня 2015 року між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 32015160000000011. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, і призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення їй строку апеляційного оскарження.

Своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не був стороною кримінальної справи, що розглядалась Центральним районним судом м. Миколаєва, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, та, зважаючи на те, що вирок Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 був оголошений та долучений Приморським районним судом м. Одеси 17 травня 2017 року до матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, вважає, що у ОСОБА_4 та його захисника є поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 395 КПК України передбачає можливість оскарження судових рішень у чітко визначені строки. Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 вказаної правової норми апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Обчислення строку подачі апеляційної скарги здійснюється за загальними правилами, передбаченими ст. 115 КПК України.

Вирок відносно ОСОБА_6 ухвалено 16 квітня 2015 року, апеляційна скарга надіслана адвокатом ОСОБА_3 до Центрального районного суду м. Миколаєва, згідно штампу, який міститься на конверті, 16 червня 2017 року, тобто пропуск строку апеляційного оскарження адвокатом ОСОБА_3 складає більше 2 років.

Разом з тим, апеляційний суд визнає поважними вказані адвокатом ОСОБА_3 причини пропуску нею строку.

Враховуючи загальні засади кримінального провадження, зокрема закріплений в ст. 8 КПК України принцип верховенства права, який полягає у дотриманні прав людини та забезпеченні доступу до правосуддя, а також на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі поновити особі строк апеляційного оскарження.

За таких обставин апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та поновити їй строк апеляційного оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 117, 336, 395, 399 КПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарженнявироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: