Ухвала суду № 67416192, 27.06.2017, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1085/16-ц

Провадження № 2/144/125/17

У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Задорожної Л.І.,

установив:

В провадженні судді Задорожної Л.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПП «ЗІС» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено між нею та ПП «ЗІС» 20 квітня 2010 року, який обґрунтований тим, що вказаної угоди позивач не підписувала і нікого не уповноважувала на її підписання.

Від представника відповідача ПП «ЗІС» - ОСОБА_3надійшла письмова заява про відвід судді Задорожній Л.І., в якій представник вказує, що ПП «ЗІС» має обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезсторонньою та підтримувати позицію позивача, оскільки під час розгляду аналогічної справи №144/1310/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним суддею було постановлено рішення про задоволення позову, однак, в подальшому вказане рішення було скасоване Вищим Спеціалізованим судом України як незаконне і справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 щодо заявленого відводу, представника позивача ОСОБА_1, пояснення судді Задорожної Л.І., розглянувши заявлений відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заявлений відвід невмотивований, так як представником не вказано конкретної підстави, на якій він заявляється, відсутнє обґрунтування та посилання на докази існування таких обставин, подана заява містить тільки загальні міркування, не конкретна, надумана. Щодо посилання на те, що суддя Задорожна Л.І. розглядала цивільну справу №144/1310/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПП «ЗІС» про визнання договору оренд землі недійсним та ухвалила рішення у цій в справі, яке в подальшому було скасоване Вищим Спеціалізованим судом України, то суд вважає, що вказана обставина не може бути перешкодою у розгляді цивільної справи, оскільки вказане рішення було скасоване з інших підстав, ніж ухвалення рішення небезстороннім судом. Крім того, представник відповідача не обґрунтував та не підтвердив певними доказами заявлену обставину.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20 - ст.24 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді Задорожній Л.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ