Ухвала суду № 67412763, 29.06.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2466/17

У Х В А Л А

29 червня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., за участю прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області юрист 1 класу ОСОБА_1 про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016141040000088 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України.

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області юрист 1 класу ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з клопотанням про привід ОСОБА_2, покликаючись на те, що в процесі проведення управлінням комунальної власності Львівської міської ради претензійно-позовної роботи, оцінки обєктів, які підлягають приватизації шляхом укладення договорів купівлі-продажу встановлено, що право на значну кількість приміщень, які перебували в комунальній власності та не відчужувались управлінням комунальної власності ЛМР у встановленому Законом порядку, зареєстроване за фізичними та юридичними особами.

Зокрема на даний час встановлено, що шахрайським способом незаконно вибули нежитлові приміщення у м. Львові по: пл.Св.Теодора,5; вул.Стецька,11; пр.Свободи,49; вул.Б.Хмельницького,37; вул.Зелена,202; вул.Дністерська, 16; вул.Півколо,14; вул.Сихівська, 14; вул.Старознесенська,194; вул.Личаківська,47; вул.Пекарська,93; вул.Мазепи,11; вул. Шота Руставелі,24; вул.Лазаренка,25; вул.Левицького,22; вул.Саксаганського,18; вул.Ю.Дрогобича,4; вул.Кониського,1; вул.І.Богуна,5; вул.Тесленка,2; вул.Замкова,9; вул.Ярошинської,1; вул.Антоновича,56; вул.Кибальчича,2, Свенціцького, 7.

У вчиненні вказаних правопорушень підозрюються ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На даний час в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2А.), який діючи на підставі свідоцтва субєкта оціночної діяльності №16661/14 виданого 07.07.2014 р. Фондом державного майна України, будучи суб'єктом оціночної діяльності та здійснюючи свою фактичну діяльність за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, провулок Мальовничий, 1-а/5, проводив оцінку об'єктів нерухомого майна, які були предметом протиправних дій, та склав звіти про оцінку майна нежитлових приміщень, які в подальшому були враховані при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна між фізичними та юридичними особами, право на розпорядження, яким належить територіальній громаді м.Львова.

06.06.2017 р. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2, в ході якого виявлено речі та документи, що стосуються даного кримінального провадження, які визнано речовими доказами, накладено арешт та долучено до матеріалів.

Крім того, після проведення обшуку, 06.06.2017 р. старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6, із дотриманням вимог ст.ст.131, 135 КПК України, зокрема щодо вручення повістки не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа зобовязана прибути за викликом, вручено ОСОБА_2 повістки про виклик до слідчого для проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні на 12.06.2017 р. та 13.06.2017 р.

На вказані виклики слідчого для проведення допиту ОСОБА_2 12.06.2017 р. та 13.06.2017 р. у визначений в повістках про виклик час не зявився, в телефонній розмові повідомив, що не зміг приїхати, оскільки не має змоги оплати проїзд в м.Львів.

Із наведеного вбачається, що свідок ОСОБА_2, будучи у встановленому КПК України порядку викликаним для проведення слідчих дій, свідомо не являється на виклики слідчого без поважних причин, чим перешкоджає розслідуванню даного кримінального провадження та прийняттю законного рішення у розумні строки, а тому просить суд надати дозвіл на привід.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_2 двічі викликався до слідчого у встановленому КПК України порядку, проте не зявився на виклик слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому слід постановити ухвалу про привід такої особи.

Керуючись ст.ст. 142, 143 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_1, за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, 17-19, для проведення його допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №42016141040000088 від 25.08.2016 р. на 30 червня 2017 року.

Виконання ухвали доручити оперативним працівникам УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.