Ухвала суду № 67407828, 19.06.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,

суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Київський окружний адміністративний суд постановою від 16 квітня 2015 року заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 червня

2015 року рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні заяви відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 січня 2017 року рішення суду апеляційної інстанції скасував та залишив в силі рішення суду першої інстанції.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Відповідно до частини другої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ухвалою судді Верховного Суду України

від 20 квітня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 6 червня 2017 року. У визначений судом строк заявник усунув недоліки заяви.

У заяві ОДПІ просить переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, посилаючить на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 245 КАС.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За статтею 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень: 1) в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку; 2) Вищого адміністративного суду України з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.

У статті 237 КАС передбачено підстави, з яких може бути ініційований перегляд судових рішень Верховним Судом України, перелік яких є вичерпним.

Так, згідно із цією статтею після касаційного перегляду адміністративна справа може бути розглянута Верховним Судом України з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частини першої); неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів (пункт 2 частини першої); невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (пункт 5 частини першої).

Як видно зі змісту судового рішення, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, обгрунтовують його вимоги, мають істотне значення для правильного вирішення справи та є такими, що існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

У цьому рішенні не міститься висновку суду касаційної інстанції щодо застосування норм матеріального права, які в розумінні пункту1 частини першої статті 237 КАС є підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України.

Натомість у наданому на порівняння рішенні від 25 листопада 2010 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що факт, викладений заявником як нововиявлений, не має істотного характеру для вирішення спору та не може вважатися нововиявленою обставиною.

В ухвалі суду касаційної інстанції від 9 липня 2014 року, цей суд відмовив у відкритті касаційного провадження, чим погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що заявник пропустив строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом, і перевірка правильності встановлення обставин справи не належить до компетенції Верховного Суду України.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОДПІ заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко