Вирок № 6740726, 17.11.2009, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

В И Р О К Справа № 1- 96/09

і м я м У к р а ї н и

17.11.2009 року Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді СИДОРЯКІНОЇ А.Я.

при секретарі БЕДЮХ А.В.

за участю прокурора СЕРДЮК Є.О.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт Верхній Рогачик, Херсонської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого в силу вимог ст. 89 КК України до 05.05.2008 року, засудженого 12.09.2008 року Великолепетиським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, не військовозобовязаного, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 05.05.2008 року близько 07.00 годині знаходячись в лісосмузі, на відстані 300 метрів на схід від вулиці Аеродромна в смт. Верхній Рогачик, Херсонської області, зірвав, тим самим незаконно придбав шляхом привласнення знайденого, декілька верхівок коноплі, які там же висушив та незаконно виготовив наркотичний засіб шляхом відділення частин (листків) від верхівок та перетирання руками, після чого виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб поклав до кишені своїх штанів, де зберігав без передбаченого законом дозволу з метою збуту. 05.06.08 року близько 12.30 години знаходячись в приміщенні бару “Наталі”, що розташований за адресою: Херсонська область, смт. Верхній Рогачик, вулиця Владичанського, 14, запропонував ОСОБА_2 обміняти раніше виготовлений ним наркотичний засіб на пляшку горілки, на що отримав відмову.

А 25.06.2008 року близько 13.00 години, повторно переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, перебуваючи у дворі за адресою: АДРЕСА_2 таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону “SAMSUNG”М-200 вартістю з урахуванням зносу 800 грн., який належить ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на вищевказану суму.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 05.05.2008 року близько 07.00 годині знаходячись в лісосмузі, на відстані 300 метрів на схід від вулиці Аеродромна зірвав декілька верхівок коноплі, які висушив та виготовив наркотичний засіб, після чого поклав його до кишені своїх штанів. Після цього 05.06.2008 року запропонував ОСОБА_2 обміняти наркотичний засіб на пляшку горілки. Отримавши відмову в обміні коноплі на горілку, пішов в напрямку вулиці Кірова, де на перехресті вулиці Кірова та провулку Комунального смт Верхній Рогачик, Херсонської області був зупинений працівниками міліції де і вилучили в нього коноплю. Крім того, 25.06.2008 року близько 13.00 години, перебуваючи у дворі за адресою: АДРЕСА_2 скоїв крадіжку мобільного телефону “SAMSUNG”М-200, який належить ОСОБА_3. Вартість викраденого мобільного телефону з урахуванням зносу в розмірі 800 гривень визнає. При призначенні йому покарання просить суд врахувати умови його життя та неможливість знайти постійне місце роботи.

В незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05.06.2008 року в його присутності був зупинений ОСОБА_1 на перехресті вулиці Кірова та провулку Комунального в смт Верхній Рогачик і з його дозволу за пропозицією працівників міліції ОСОБА_1 сам дістав з кишені джинсів поліетиленовий пакет в газетному згортку з речовиною рослинного походження з специфічним запахом, зовні схожу на рослини коноплі, який опечатано.

Аналогічні пояснення суду надали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Їх пояснення підтверджуються протоколом огляду місця події від 05.06.2008 року (а.с. 13)де зазначено, що ОСОБА_1 в присутності понятих дістав з кишені своїх джинсів газетний зверток в якому знаходиться пакет з речовиною рослинного походження, з пряним запахом, зовні схожу на коноплю, яку, як пояснив ОСОБА_1 , він зірвав, виготовив та зберігав з метою збуту і пробував збути 05.06.2008 року. Дана речовина згідно висновку фізико хімічної експертизи № 732 Х від 17.06.2008 року (а.а.с. 23-25) являється особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс висушений вагою 35,09 грам.

Згідно протоколу огляду предметів від 17.06.2008 року (а.с. 27) оглянуто суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом, вилучену у ОСОБА_1. Вищевказані докази ОСОБА_1 підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події (а.с. 30) і вказав на місце, де він зірвав коноплю вказавши на лісосмугу, яка знаходиться на відстані 300 м від вулиці Аеродромна в смт. Верхній Рогачик, Херсонської області.

А свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює барменом в барі “Наталі”, який розташований по вулиці Владичанського в смт Верхній Рогачик. 05.06.2008 року близько 12.30 години до бару зайшов незнайомий йому чоловік, який підійшов до нього і запропонував йому обміняти його коноплю на горілку, на що він категорично відмовив. А потім він по фотографії опізнав чоловіка, що пропонував йому коноплю, що підтверджується протоколом опізнання (а.с. 18) підсудного ОСОБА_1, який в судовому засіданні не заперечив, що на фотознімку під номером №2 зображений саме він і відповідно якого в присутності понятих ОСОБА_2 вказав на фотознімок під номером 2 і пояснив, що саме цей громадянин пропонував йому обміняти коноплю на горілку в приміщенні бару «Наталі».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив підтвердив пояснення ОСОБА_2.

Тому дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

По викраденню мобільного телефону “Самсунг М 200” в ОСОБА_2 - вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що 25.06.2008 року близько 13.00 години вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сиділи біля її будинку та розмовляли. В цей час до неї в двір зайшов громадянин ОСОБА_1 та попросив дати йому поїсти. Поряд зі столом на паркані з цегли лежав її мобільний телефон “Самсунг М 200” сіро чорного кольору. Після того, як ОСОБА_1 пішов з двору, вона виявила, що її телефон зник. Сума заданих їй збитків становить 800 грн..

Свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили пояснення потерпілої ОСОБА_2.

Вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується не тільки визнанням вини ОСОБА_1 і поясненнями потерпілої, але і протоколом огляду місця події від 09.07.2009 року (а.с. 176), згідно якого встановлено факт крадіжки мобільного телефону в громадянки ОСОБА_2 в якому вказано, що з порогу будинку за місцем проживання потерпілої викрадено мобільний телефон “Самсунг М 200”. За протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.09.2009 року (а.с. 187) за місцем проживання потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_1 розказав та показав на місце звідки він викрав мобільний телефон ОСОБА_2, який продав за 50 грн..

Вартість викраденого мобільного телефону з урахуванням зносу підтвердила потерпіла ОСОБА_2 та визнав підсудний ОСОБА_1. А довідку приватного підприємця ОСОБА_10 якою зазначено, що вартість викраденого мобільного телефону з урахуванням зносу становить 800 гривень (а.с. 179), суд оцінює критично, оскільки як встановлено в суді ОСОБА_10 не має ліцензії на зайняття оціночною діяльністю, а має дозвіл на роздрібну торгівлю мобільними телефонами (а.а.с. 249-251).

За вироком Великолепетиського районного суду від 12.09.2008 року підсудний визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який вчинено 20.11.2003 року (а.с.65). Тобто на час викрадення мобільного телефону у ОСОБА_2 ОСОБА_1 вчинив злочин, але ще не був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України. Тому злочин вчинений ним 25.06.2008 року за ч. 2 ст. 185 КК України є повторним.

Тому дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, його характеристику за місцем проживання, матеріальний і сімейний стан, визнання вини, стан здоровя, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі відповідно санкції статтей, по яких він звинувачується і за ч. 2 ст. 309 КК України з конфіскацією всього особистого майна. Враховуючи те, що підсудний вчинив два злочини і необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, врахувавши їх кількість, форму вини та наслідки вчинення злочинів, суд вважає можливим, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Врахувавши, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України вчинено 25.06.2008 року, тобто до винесення вироку 12.09.2008 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за яким він засуджений за злочин, що вчинив 20.11.2003 року за ч. 1 ст. 185 КК України і даний вирок виконувати окремо від вироку Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.09.2008 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з підсудного на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Херсонській області витрати по проведенню експертиз наркотичних засобів № 732-х від 17.06.2008 року 304 98 грн. по розрахунку № 6604 (а.с. 23), який розташований за адресою: вулиця Кірова, 14 місто Херсон на підставі ст. 92 та ст. 331 КПК України, оскільки експертиза проведена по даній справі і ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Речові докази по справі наркотична речовина каннабіс висушений, вагою 34.49 грам - що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області знищити на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 91, 93, 321, 323, 324, 330, 331 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточну міру покарання за сукупністю злочинів - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, тобто з 20.08.2009 року.

Речові докази по справі наркотична речовина канна біс висушений, вагою 34.49 грам - що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області знищити на підставі ст. 81 КПК України.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт Верхній Рогачик, Херсонської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Херсонській області витрати по проведенню експертиз наркотичних засобів № 732-х від 17.06.2008 року 304, 98 грн. по розрахунку № 6604 на р/р 35228001000047, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010, який розташований за адресою: вулиця Кірова, 14 місто Херсон.

Даний вирок виконувати окремо від вироку Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.09.2008 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області в 15 діб, з моменту його проголошення, через Верхньорогачицький суд Херсонської області, а підсудним в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/

К О П І Я В И Р О К У В І Р Н А

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області А.Я. Сидорякіна