Ухвала суду № 67407114, 27.06.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/332/17

провадження № 2/0198/133/17

УХВАЛА

27 червня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смтЮрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

27 червня 2017 року представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути на користь ОСОБА_1 з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" 10319,11 грн. в рахунок заборгованості з виплати заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 05.05.2010 року по 30.09.2014 року працював на посаді слюсаря по ремонту обладнання у виробничій одиниці ОКП"Донецьктеплокомуненерго" "Ясинувататепломережа".

При звільненні ОСОБА_1 підприємство не здійснило з ним розрахунок та не виплатило всіх належних йому сум. З довідки-розрахунку № 69 від 29.07.2015 року, виданої виробничою одиницею "Ясинувататепломережа", позивач дізнався, що розмір нарахованої йому заробітної плати становить 10 406,00 грн., а за індивідуальними відомостями про застраховану особу за 2013-2014 роки, отриманими від Пенсійного фонду України, - 10319,11 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, зазначивши, що питання про стягнення з ОКП"Донецьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати за період травень-вересень 2014 року вже розглядалось Юрївським районним судом, рішення якого набрало законної сили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в позовній заяві, доходить таких висновків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору,тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, та, по-друге, властивістю обовязковості судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, судом встановлено, що за даними трудової книжки ОСОБА_1 з 01 квітня 2013 року по 30 вересня 2014 року працював слюсарем з ремонту обладнання виробничої одиниці «Ясинувататепломережа», яка є відокремленим підрозділом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» без права юридичної особи. 30 вересня 2014 року позивач звільнений за згодою сторін на підставі п. 1ст. 36 КЗпП України, але з ним не проведений розрахунок відповідно дост.ст. 115, 116 КЗпП України(а.с. 8, 13-15).

На підтвердження заборгованості по заробітній платі у сумі 10 319,11 грн., що виникла за період з червня по вересень 2014 року, позивачем представлено відповідний розрахунок № 69 від 29.07.2015 р., виданий ВО «Ясинувататепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго», а також довідки форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу», видані Пенсійним фондом України (а.с.9, 11-12).

Необхідно зазначити, що питання про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі вже було предметом розгляду в суді.

Так, рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року у справі № 198/98/16-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 травня 2014 року по 30 вересня 2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вказане рішення суду залишено без змін, а тому набрало законної сили (а.с. 51-53, 71-72).

Крім того, ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про перегляд рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, надавши видану Пенсійним фондом України довідку форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу».

У вказаній заяві позивач просив переглянути рішення суду від 31.03.2016 року та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 10319,11 грн., посилаючись на довідку Пенсійного фонду України як на новий доказ у справі. Ухвалою від 28.03.2017 року заява про перегляд рішення залишена без задоволення, а судом надана правова оцінка поданої довідки форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу», при цьому позивач не скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду (а.с.54-57).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За нормами частини 2 статті 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Таким чином, згідно з вказаними нормами процесуального права та положеннями пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України набрання законної сили рішенням суду від 31 березня 2016 року у справі № 198/98/16-ц, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами (ОСОБА_1 та ОКП «Донецьктеплокомуненерго»), про той самий предмет (стягнення заборгованості з заробітної плати за період з 01 травня 2014 року по 30 вересня 2014 року) і з тих самих підстав (невиплата роботодавцем належних працівнику при звільненні сум) є підставою для закриття провадження у справі, що розглядається (№198/332/17).

Керуючисьст.ст. 14,205, 223, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості із заробітної плати закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар