Ухвала суду № 67406986, 27.06.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/273/16-ц

провадження № 2-п/0198/8/17

УХВАЛА

27 червня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смтЮрївка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 17червня 2016 року, ухваленим у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

02 червня 2017 року ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки не проживає за місцем реєстрації, про що повідомляла банк. Крім того, відповідачка стверджує, що кредит сплачує.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви щодо проведення судового засідання за його відсутності не надавав.

Вивчивши матеріали цивільної справи та з огляду на наведені відповідачкою в заяві доводи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення може бути задоволена.

З матеріалів справи виходить, що судові повістки про виклик відповідачки в судові засідання, призначені на 20 травня 2016 року, 03 червня 2016 року та 17 червня 2016 року, повернулися на адресу суду з позначкою відділення поштового зв'язку «за відмовою адресата від одержання», «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 52, 53, 57-60). Заочне рішення від 17 червня 2017 року ОСОБА_1 направлено рекомендованим поштовим відправленням, яке останній не було вручено та повернулось до суду (а.с. 69, 70).

В обґрунтування вимог про скасування заочного рішення відповідачка посилається на те, що не була взагалі повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки вже тривалий час не проживає за місцем реєстрації. Крім того, повідомила, що кредит сплачувала та має відповідні підтвердження.

Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала 02 червня 2017 року (а.с. 73).

Відповідно до ч. 1ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 рокуі призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачка не з'являлась в судове засідання та не повідомляла про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядкуна 11 липня 2017 року о 09.00 годині у залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Юрївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар