Ухвала суду № 67407110, 27.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1808/17 Суддя 1 інстанції Биканов І. Р.

Номер провадження 11-кп/774/413/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пістун А.О.

суддів Коваленко Н.В., Русакова І.Ю.

секретар Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу виконуючої обовязки голови Широківської райдержадміністрації ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року , якою було відмовлено в задоволенні заяви голови Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 про розяснення ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42016040000000874 від 07.10.2016 року .

Учасники судового провадження:

прокурор - Дикий Д.П.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР № 42016040000000874 від 07.10.2016 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення , які перебувають у володіння Широківської РДА та зазначено яких саме оригіналів документів.

17.05.2017 р. та уточнено 19.05.2017 р. голова Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення, посилаючись на те , що ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2017 р. є незрозумілою щодо її виконання, в звязку з чим просить відповідно до вимог ст.380 КПК України розяснити рішення.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року в задоволенні заяви голови Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 про розяснення ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року було відмовлено.

В апеляційній скарзі виконуюча обовязки голови Широківської райдержадміністрації ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та посилається на те, що суд першої інстанції фактично не розглянув заяву Широківської райдержадміністрації та в порушення законних вимог безпідставно постановив ухвалу , якою відмовив в задоволені заяви про розяснення ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року. Судом не було прийнято до уваги , що в резолютивній частині ухвали суду від 20 квітня 2017 року відсутнє чітке за змістом та конкретне розпорядження Широківській райдержадміністрації щодо порядку виконання ухвали Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу від 20 квітня 2017 року , в частині надання (забезпечення) тимчасового доступу до документів , зазначених в резолютивній частині ухвали суду.

В судове засідання апеляційного суду представник Широківської райдержадміністрації Дніпропетровської області не зявився, головою Широківської райдержадміністрації ОСОБА_3 надано клопотання, в якому просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника Широківської райдержадміністрації.

При апеляційному розгляді прокурор просив залишити апеляційну скаргу виконуючої обовязки голови Широківської райдержадміністрації ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга виконуючої обовязки голови Широківської райдержадміністрації ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України ухвала переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу повністю відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який ухвалив рішення повинен його розяснити, не змінюючи при цьому його зміст.

Розяснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, тобто викладення більш повно і зрозуміло тієї частини рішення, розуміння якої викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті, і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відмовляючи в розясненні ухвали суду , суд першої інстанції посилався на те , що ухвала Центрально-Міського районного суду від 22.05.2015 року про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення , які перебувають у володіння Широківської РДА не містить незрозумілих словосполучень , занадто довгих речень, які б викликали труднощі в їх розумінні та через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що виконуючою обовязки голови Широківської райдержадміністрації ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не наведено підстав, з яких ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2017 року є незрозумілою, ті питання на які вона посилається в апеляційній скарзі, а саме що в резолютивній частині ухвали суду від 20 квітня 2017 року відсутнє чітке за змістом та конкретне розпорядження Широківській райдержадміністрації щодо порядку виконання зазначеної ухвали Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу, в частині надання (забезпечення) тимчасового доступу до документів, зазначених в резолютивній частині ухвали суду, не можна вважати підставою для розяснення судового рішення.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву голови Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 про розяснення ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2017 р. позбавлений можливості вносити будь-які зміни до зазначеної ухвали.

За вказаних обставин,колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги виконуючою обовязки голови Широківської райдержадміністрації ОСОБА_2 про скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2017 року, в порядку ст. 380КПК України,за наведеними в ній доводами, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу виконуючої обовязки голови Широківської райдержадміністрації ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року , якою було відмовлено в задоволенні заяви голови Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 про розяснення ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42016040000000874 від 07.10.2016 року про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення , які перебувають у володінні Широківської РДА - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

Н.В. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Русакова