Ухвала суду № 67406787, 06.06.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2724/17

2-з/212/25/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви вказав, що на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу поданий позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю.

Вважає, що необхідно зупинити виконавче провадження по виконавчому напису № 18666 від 30.10.2016 приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення суми боргу 1331313 гривень за рахунок іпотеки на користь вже існуючого стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Вивчивши доводи заяви, суддя дійшов висновку, що у заяві про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч .3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, суддя, керується роз'ясненнями п. 15 постанови № 6 пленуму вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, відподідно до якого, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги (позову) при наявності для цього підстав, суд може зупинити лише стягнення на підставі виконавчого документу (пункт 4 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Тобто аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - виключно державним виконавцем.

З урахуванням наведених обставин, суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 210 ЦПК України, України, роз'ясненнями п. 15 постанови № 6 пленуму вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, суддя, ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт