Ухвала суду № 67406298, 13.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26317/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. при секретарі Мудрак О.Р., за участю прокурора Горобинського В.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Вишнякова М.І. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Вишняков М.І., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090005628 від 15.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ст. 356 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГПУ Ганжою О., про накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням установлено, що 15.05.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Київ зареєстровано декларацію № КВ083141350020 про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщень будівель майнового комплексу по вул. Теслярська, 4, місто Київ, замовник ТОВ "ВБП МЕТА" ІПН (24382302).

13.06.2014 за № КВ 143141640008 Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у місті Київ зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, замовник ТОВ "ВБП МЕТА" ІПН (24382302).

Зазначена декларація № КВ 143141640008 про готовність об'єкта до експлуатації стала підставою для реєстрації права власності на будівлі майнового комплексу, розташовані по вул. Теслярська, 4, у місті Київ за ТОВ "ВБП МЕТА" ІПН (24382302).

За результатами розгляду службової записки начальника відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_3, акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.05.2016 та листа ОСОБА_4, скасовано декларацію № КВ083141350020 про початок виконання будівельних робіт та декларацію № KB 143141640008 про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки ТОВ "ВБП МЕТА" внесено недостовірні данні щодо проектної документації та особи відповідальної за авторський нагляд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приміщення вказаного майнового комплексу розташованого по вул. Теслярській, 4, передаються в оренду або на постійній основі використовуються власником для зберігання товарно-матеріальних цінностей (складські приміщення).

Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 10.05.2017.

Таким чином, на теперішній час, у місті Києві, по вул. Теслярській, 4, експлуатуються будівлі майнового комплексу, які фактично не введенні в експлуатацію відповідно до вимог містобудівного законодавства, а замовником ТОВ "ВБП МЕТА" надано до контролюючих органів завідомо неправдиві відомості про особу відповідальну за авторський нагляд та розробку проектної документації.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ "ВБП МЕТА" ІПН (24382302) при отриманні декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, умисно вказано недостовірні данні щодо проектної документації та особи відповідальної за авторський нагляд.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що своїми діями посадові особи ТОВ «ВБП МЕТА» допущено незаконне використання майнового комплексу, який не введений в експлуатацію, з метою недопущення його подальшого відчуження,є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для його арешту.

Клопотання розглянуто відповідно до положень ч. 2 ст.172 КПК України, без виклику осіб, у володінні яких перебуває вищевказане майно .

Прокурор Горобинський клопотання підтримав. просив його задовольнити з підстав викладених в останньому..

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, звертаючись з вказаним клопотанням прокурором не доведено взаємозв'язок розслідуваного кримінального правопорушення відомості за яким внесені до ЄРДР № 12016100090005628 від 15.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ст. 356 КК України, за фабулою: невстановлені особи, самовільно, в супереч установленому законом порядку здійснюють будівництво на земельних ділянках № 69,71,73,75 по вул. Нововокзальній у м. Києві без дозвільної документації, з майно арешт на яке просить накласти слідчий, у відповідності до фабули кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 173 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Вишнякова М.І. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Цокол Л.І.