Ухвала суду № 67405738, 23.05.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 760/26676/14-ц

Провадження № 2/369/1365/17

УХВАЛА

Іменем України

23.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря Пилипця А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У ході судового розгляду представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення реальної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відповідно до кредитного договору №НОМЕР_1 від 30.01.2008 станом на 30.09.2014, у тому числі з урахуванням того, що строк позовної давності щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом становить 3роки, а по пені 1 рік, тобто щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом, починаючи з 08.12.2011, а щодо стягнення пені з 08.12.2013.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, від представника ОСОБА_1 також надійшло клопотання у разі неявки відповідача та її представників розглядати клопотання про призначення судової експертизи без їх участі.

У зв'язку з неявкою сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про застосування до позовних вимог позивача строку позовної давності, котра по позовним вимогам щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом становить 3роки, а по пені 1 рік, що може зменшити суму заборгованості, оскільки позивач до суду звернувся з даним позовом 14.07.2014, а розрахунок заборгованості обраховано: по тілу кредиту та відсоткам за його користування, починаючи з 15.11.2007, по пені з 17.10.2011, тобто за межами строку позовної давності.

У суду відсутні підстави вважати, що відповідач являється спеціалістом у галузі економіки і має обєктивну можливість позасудово здійснити обрахунок її заборгованості перед відповідачем, якщо така існує, у тому числі зважаючи на строки позовної давності.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частинами 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Суд також відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у даній справі.

Згідно з абз. 5 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

А отже, оскільки для підтвердження чи спростування обґрунтування доводів відповідача ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в галузі економіки, для зясування істини у справі слід призначати судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення реальної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відповідно до кредитного договору №НОМЕР_1 від 30.01.2008 станом на 30.09.2014, у тому числі з урахуванням того, що строк позовної давності щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом становить 3роки, а по пені 1 рік, тобто щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом, починаючи з 08.12.2011, а щодо стягнення пені з 08.12.2013, а провадження у справі зупинити.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, ст.ст. 60, 133, 143, 144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Адольфівни про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: визначити реальну заборгованість ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» відповідно до кредитного договору №НОМЕР_1 від 30.01.2008 станом на 30.09.2014, у тому числі з урахуванням того, що строк позовної давності щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом становить 3роки, а по пені 1 рік, тобто щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом, починаючи з 08.12.2011, а щодо стягнення пені з 08.12.2013.

Виконання даної судової експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність.

Оплату за експертизу покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Н.С.Пінкевич