Ухвала суду № 67404441, 26.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" червня 2017 р.Справа № 922/3633/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 економічного розвитку про визнання права оренди за участю представників :

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 413 від 19.12.16 р.;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 73 від 28.12.16 р.;

3-я особа:, не з'явився.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча - звернувся з позовом до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання права оренди цілісного майнового комплексу Державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр, шляхом визнання продовженим договору оренди від 14.07.2005 р. №240 в редакції станом на 31.07.2016 р. на новий термін до 17.08.2027 р.; зобовязання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області укласти договір №5 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 р. №240 цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства Укрмеханобр у запропонованій в позові редакції.

Ухвалою Суду від 27.10.2016 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, а також залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 економічного розвитку.

Рішенням Суду від 17.11.2016 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2017 р., позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 р. вказані рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

10.05.2017 р. справа надійшла до Суду та, згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, її передано на розгляд судді Суярко Т.Д.

В судовому засіданні 26.06.2017 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав додаткові пояснення по справі, а також заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної, економічної, товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, у звязку з чим просив Суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Проведення експертизи позивач просив Суд доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, а на вирішення експертам поставити наступні запитання: 1). Чи відповідає вимогам нормативних та законодавчих актів з оцінки майна Звіт про незалежну оцінку індивідуально визначеного майна основних засобів, довгострокових біологічних активів, інших необоротних матеріальних активів та оборотних матеріальних активів та оборотних матеріал^>них засобів цілісного майнового комплексу державного наукововиробничого підприємства «Укрмеханобр», розташованого за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, б. 2, що знаходяться на балансі ПАТ «ММК їм. ІЛЛІЧА», станом на 30.11.2015 року?; 2). Визначити поточну вартість цілісного майнового комплексу державного наукововиробничого підприємства «Укрмеханобр», розташованого за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, б. 2, що знаходяться на балансі ПАТ «ММК їм. ІЛЛІЧА».

Відповідач в судовому засіданні 26.06.2017 р. просив відмовити в задоволенні позовних вимог, надав пояснення по справі.

Третя особа правом на участь в судовому засіданні 12.06.2017 р. не скористалась, хоча про його проведення була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т.с. 9 арк.с. 72).

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних Судом документів, надходження від учасників судового процесу нових пояснень та клопотань та необхідність надання їм часу на підготовку власної правової позиції з їх урахуванням, неявку в судове засідання представника 3-ї особи, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 25.07.2017 р.

Розгляд справи відкласти на "17" липня 2017 р. о 09:50 год.

Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвал Суду.

Суддя ОСОБА_4