Ухвала суду № 67401904, 22.06.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1509/16

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

22 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження питання розподілу судових витрат про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Шепетівське АТП 16807", ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року позов задоволено.

Вважаючи зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, Приватним акціонерним товариством "Шепетівське АТП 16807 подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі Полонського району, від 20.07.2016 року щодо визнання переможцем конкурсу на Маршруті №1203 Полонне-м.Шкарівка; Маршруті №1204 Полонне-Воробіївка; Маршруті "1217 Полонне-Буртин; Маршруті №1208 Полонне-Воробіївка-Любомирка-Котелянка-Новоселиці-Полонне. В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року залишено без змін.

Однак, ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив питання про судовий збір.

Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу зокрема у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати..

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2756, 00 грн. за подачу адміністративного позову з двома немайновими вимогами, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 04 серпня 2016 року №0.0.594916416.1 (том 1 а.с. 3) та від 10 серпня 2016 року №30 (том 1 а.с. 38), хоча фактично заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно, третьою особою ПАТ "Шепетівське АТП-16808" за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір 1212,64 грн. що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 29.11.2016р №5842217 (том 3 а.с.78) та від 29.11.2016 №18 (том 3 а.с.81).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу до тієї частини вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов задоволено частково, тому стягненню на користь апелянта ПАТ "Шепетівське АТП 16807" підлягає 757,90 грн. сплаченого судового збору з Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Так як ПАТ "Шепетівське АТП 16807" при поданні апеляційної скарги недоплачено судовий збір в розмірі 303,16 грн (1378*110%=1515,80-1212,64), тому вказана сума підлягає стягненю з апелянта на користь Державного бюджету України .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Шепетівське АТП 16807", ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Стягнути з Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Шепетівське АТП 16807" сплачений судовий збір в розмірі 757,90 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Шепетівське АТП 16807" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 303,16 грн. за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року за реквізитами одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101; Код ЄДРПОУ: 38054707; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; р/р: 31212206781002.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5