Ухвала суду № 67401861, 21.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р.Справа № 820/273/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18.04.2017р. по справі № 820/273/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати незаконним дії ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки та складання акту №1132/20-23-13-04/НОМЕР_1 від 03.08.2016 "Про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2В." та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0003211702 від 08.08.2016, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.09.2016 №Ф-003761702, податкове повідомлення-рішення від 02.09.2016 № НОМЕР_2, податкове повідомлення-рішення від 02.09.2016 № НОМЕР_3, рішення №0003741702 від 02.09.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, податкову вимогу №15093-42 від 05.12.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області прийняті незаконно, є необґрунтованим, а тому підлягають скасуванню.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними задоволено.

Визнано незаконним дії ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки та складання акту №1132/20-23-13-04/НОМЕР_1 від 03.08.2016 "Про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2В."

Скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0003211702 від 08.08.2016.

Скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.09.2016 №Ф-003761702.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.09.2016 № НОМЕР_2.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.09.2016 № НОМЕР_3.

Скасовано рішення №0003741702 від 02.09.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Скасовано податкову вимогу №15093-42 від 05.12.2016.

Стягнено на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях,13, код НОМЕР_1) судові витрати в загальному розмірі 8247,67 (вісім тисяч двісті сорок сім ) грн. 67 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного 3, код ЄДРПОУ 39859695).

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено, що вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи, що 17.02.2016 р. від ОСОБА_1 ОДПІ м.Харкова ГУ ФС у Харківській області на адресу позивача надійшов лист №226/10/20-23-17-01-15 від 15.01.2016 р. про надання документів, повідомлення №229/10/20-23-17-01-15 та наказ №25 від 15.01.2016 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на виконання плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на 1 квартал 2016 року.

Так, листом за вих.№1 від 24.02.2016 р. позивач повідомив органи фіскальної служби, що запит, повідомлення та наказ на проведення перевірки від 15.01.2016 р. отримав з запізненням (17.02.2016 р.), вже після вказаної дати на проведення перевірки та повідомив про готовність надати запитувану інформацію, за умови дотримання співробітниками ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області порядку призначення та проведення перевірок вимогам чинного законодавства України.

ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 02.03.2016 р. №1859/10/20-23-17-01-15 позивачу роз'яснено порядок надіслання наказів органів ДФС та повідомлено, що оскільки, наказ на проведення перевірки від 15.01.2016 р. №25, фактично отриманий ФО-П ОСОБА_2 лише 17.02.2016 р., тому виникли підстави для перенесення строків проведення перевірки правильності нарахування та сплати податків позивача, про що прийнято наказ №152 від 03.03.2016 р. "Про перенесення строків документальної виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_2", а саме на 13.04.2016 року.

Позивач листом за вих. №2 від 08.04.2016 р. повторно повідомив ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, що останніми при винесенні наказу №152 від 03.03.2016 р. на перевірку були порушені строки повідомлення суб'єкта господарювання про початок її проведення, а саме: не вручено повідомлення із зазначенням дати проведення перевірки. Також позивач в листі зазначив, що враховуючи позицію Верховного Суду України, викладеній в постанові від 24.12.2010 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька, третя особа: Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішень та застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, і тому ФО-П ОСОБА_2 вважає за можливим скористатися цим правом та не допустити представників ОДПІ до проведення зазначеної перевірки.

Судом також встановлено, що на виконання плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на 4 квартал 2015 року, ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області видано наказ №4 від 01.06.2016 року "Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1)", повідомлення №4142/10/20-23-13-04-01 від 31.05.2016 року та запит №4143/10/20-23-13-04-15 від 31.05.2016 р. про надання документів до перевірки, які направлені на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією.

Позивачем був поданий адміністративний позов до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з проханням скасувати наказ ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області №4 від 01.06.2016 року про проведення документальної планової невиїзної перевірки.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року було скасовано наказ ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 4 від 01.06.2016 року про проведення документальної планової невиїзної перевірки.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року було залишено без змін постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в період з 14.07.2016 року по 27.07.2016 року було проведено документальну планову невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт №1132/20-23-13-04/НОМЕР_1 від 03.08.2016 року.

На підставі вищевказаного акту про проведення документальної планової невиїзної перевірки відповідачем винесено такі рішення : вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0003211702 від 08.08.2016 року, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02.09.2016 року №Ф-003761702 на суму 418,83 гривень, податкове повідомлення - рішення від 02.09.2016 року №0003731702, податкове повідомлення рішення від 02.09.2016 року №0003751702, рішення №0003741702 від 02.09.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, податкову вимогу №15093-42 від 05.12.2016 року.

Позивач неодноразово направляв листи-скарги до Державної фіскальної служби України, в яких оскаржував проведення документальної планової невиїзної перевірки, її результати та винесені рішення відповідачем за результатами даної перевірки, однак скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволена не була.

Не погодившись позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконним дії ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки та складання акту №1132/20-23-13-04/НОМЕР_1 від 03.08.2016 "Про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2В." та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0003211702 від 08.08.2016, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.09.2016 №Ф-003761702, податкове повідомлення-рішення від 02.09.2016 № НОМЕР_2, податкове повідомлення-рішення від 02.09.2016 № НОМЕР_3, рішення №0003741702 від 02.09.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, податкову вимогу №15093-42 від 05.12.2016.

Задовольняючи позовні вимоги судом зроблено висновок, що вимоги позивачає такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з п.20.1.4, 20.1.6.ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Так, відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно положень статті 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 82 Податкового кодексу України, є наступні строки проведення перевірки: тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідачем в акті від 03.08.2016 року № 1132/20-23-13-04/НОМЕР_1 зазначено що для вручення направлення від 26.01.2016 року №46 фахівцем відділу 27.01.2016 року було здійснено виїзд за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_2, а саме Харківська область, Харківський район, м.Люботин, вул..Полтавський шлях, буд.13 та встановлено, що за адресою розташована двоповерхова будівля, проте позивач був відсутній зо вищевказаною адресою, про що було складено акт №5 від 27.01.2016 про неможливість вручення направлення.

Матеріалами справи, а саме технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який розташований за адресою Харківська область, Харківський район, м.Люботин, вул..Полтавський шлях, буд.13, підтверджується наявність одноповерхового житлового будинку, що ставить під сумнів виїзд уповноважених осіб контролюючого органу за адресою позивача для вручення відповідних документів та отримання від нього документів необхідних для проведення документальної планової перевірки.

В повідомленні ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №4142/10/20-23-13-04-01 від 31.05.2016 р. не правильно вказано підстави перевірки, зокрема пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та не зазначено номер наказу на перевірку.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем законності при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом на адресу позивача були направлені накази №25 від 15.01.2016 року та №152 від 03.03.2016 р. про проведення документальної виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_2 з посиланням на план-графік проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на 1 квартал 2016 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 17.09.2012 р. по 31.12.2014 р.

Однак, через порушення податкової інспекцією строків призначення та проведення перевірок, а також, порушень у строках направлення вказаних документів, накази на проведення перевірок реалізовані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2016 р. ОДПІ прийнято рішення про проведення документальної планової невиїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 17.09.2012 р. по 31.12.2014 р., яке оформлене наказом №4.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністра'тивній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Колегія суддів наголошує, що вищевказані обставини вже були встановлені у рішенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року по справі №820/3386/16. Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року по справ №820/3386/16 був скасований наказ №4 від 01.06.2016 про проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, не зважаючи на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року, було проведено документальну планову невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт № 1132/20-23-13-04/НОМЕР_1 від 03.08.2016 року, тобто на підставі скасованого наказу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо вищевказаної перевірки ФОП ОСОБА_2 є незаконними, а тому вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0003211702 від 08.08.2016 року, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02.09.2016 року №Ф-003761702 на суму 418,83 гривень, податкове повідомлення - рішення від 02.09.2016 року №0003731702, податкове повідомлення рішення від 02.09.2016 року №0003751702, рішення №0003741702 від 02.09.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, податкову вимогу №15093-42 від 05.12.2016 року підлягають скасуванню.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18.04.2017р. по справі № 820/273/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2017 р.