Ухвала суду № 67401644, 16.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 р.Справа № 2-а/1570/4723/11

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючогоДжабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року за позовом ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.042011 року №0000242370 про застосування штрафних санкцій на суму 360 628,05 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»звернулось до суду з позовом до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.042011 року №0000242370 про застосування штрафних санкцій на суму 360 628,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що висновки податкового органу про порушення ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 року №637, є незаконними і необґрунтованими.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що штрафні санкції до ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»були застосовані у звязку з виявленням порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»задовольнити у повному обсязі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 16 березня 2011 року співробітниками ДПА в Одеській області проведено фактичну перевірку за дотриманням порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця». За наслідками проведеної перевірки складено акт №846/15/05/23/31257988.

В ході перевірки було встановлено порушення ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637, в саме: не здійснення оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій №1505002697р/2 від 01.11.2010 року на підставі фіскальних звітних чеків РРО. Так, ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»за 15.03.2011 року готівкові кошти у сумі 72 125,61 грн. не оприбутковані.

На підставі зазначеного акту перевірки Білгород-Дністровською ОДПІ 06.04.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000242370, яким ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 360 628,05 грн. у звязку з встановленим порушенням.

Позивач просив скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення №0000242370.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необхідності відмови у задоволенні позову ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»з наступних підстав.

Як було встановлено, проведеною перевіркою було виявлено факт неоприбуткування готівкових коштів у сумі 72 125,61 грн., отриманих 15.03.2011 року, у встановленому законодавством порядку. Облік зазначених готівкових коштів, у повній сумі їх фактичного надходження, у Книзі обліку розрахункових операцій №1505002697р/2 від 01.11.2010 року не здійснено.

Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637, визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання грошових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно із записом у Книзі обліку розрахункових операцій №1505002697р/2 головним бухгалтером ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»зазначено, що старшим касиром ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»ОСОБА_2 не було оприбутковано грошові кошти у сумі 72 125,61 грн. згідно Z-звіту №0401 за 15.03.2011 року.

Крім того, у поясненнях, наданих в ході перевірки, старший касир ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»ОСОБА_2 сама зазначила, що у Книзі обліку розрахункових операцій №1505002697р/2 від 01.11.2010 року не було відображено Z-звіт №0401 за 15.03.2011 року в звязку з тим, що не встигла цього зробити.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно доведеності факту незабезпечення позивачем оприбуткування готівкових коштів, що надійшли до каси підприємства 15.03.2011 р., у встановленому законодавством порядку.

Білгород-Дністровською ОДПІ було правомірно застосовано до ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»штрафні санкції у розмірі 360 628,05 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06.04.2011 року №0000242370, підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця»залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький