Ухвала суду № 67401059, 22.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/710/17 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А. І. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2017, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 32835910 від 09.12.2016 17:05:09, згідно з яким за ТОВ "Кредитні ініціативи" зареєстровано право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Микільська (раніше Дімітрова), будинок 59, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1112472432224..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2017 закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник третьої особи ТОВ «Кредитні інвестиції» просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників відповідача та ПАТ «БТА Банк».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив характер спірних правовідносин та, як наслідок, дійшов хибного висновку про непідсудність даної справи судам адміністративної юрисдикції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2007 року між ВАТ "БТА Банк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №075/06б, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 300000 доларів США, строком з 04 травня 2007 року по 04 травня 2022 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних.

04 травня 2007 року між ВАТ "БТА Банк" та майновим поручителем по кредиту ОСОБА_4 - ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого на забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором від 04.05.2007 №075/06б в іпотеку була передана земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1, площею 0,1053 га, а також домоволодіння №59, яке розташоване за цією ж адресою.

Дане обтяження було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 4913687 від 05.05.2007.

03 квітня 2014 року між ПАТ "БТА Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір про передачу прав за іпотечними договорами, відповідно до умов п. 1.1. якого сторони домовились, що разом з відступленням права вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі Договору факторингу від 03 квітня 2014 року, укладеного між цими сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами.

На підставі вказаного договору ТОВ "Кредитні ініціативи" отримало право вимоги, у тому числі й за вищевказаним договором іпотеки від 04.05.2007.

Позивачу стало відомо, що 09.12.2016 право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за ТОВ "Кредитні Ініціативи".

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна від 14.01.2017 №78134200, власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Києво-Святошинського району Київської області є ТОВ "Кредитні ініціативи" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 32835910 від 09.12.2016 17:05:09, приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни Київського міського нотаріального округу.

Державна реєстрація права власності проведена на підставі договору іпотеки від 04.05.2007 №1422.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, а реєстрацію права власності такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що завданням адміністративного судочинства до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За своїм правовим статусом (ст. 1 Закону України «Про нотаріат») нотаріус не є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Тому, нотаріальні дії, які вчиняються нотаріусами відповідно до вказаного Закону, оскаржуються до суду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з прийняттям Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Закон № 1952-IV) державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 1952-IV у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.

Держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження.

Тобто, нотаріус може вчиняти дії, які мають публічно-правовий характер та не мають нічого спільного з нотаріальними діями. Це реєстраційні дії, а саме: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також державну реєстрацію обтяжень рухомого майна.

Реєстраційні дії, пов'язані з веденням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вчиняються нотаріусами не на підставі Закону України «Про нотаріат», а на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також відповідних договорів, укладених з Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України як адміністратором названих Реєстрів.

У даному випадку, Міністерство юстиції України як держатель відповідного реєстру є суб'єктом владних повноважень, який делегує свої повноваження з ведення реєстру Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке у свою чергу укладає відповідні договори з реєстраторами - державними нотаріальними конторами та приватними нотаріусами. Самі ж нотаріуси, у даному випадку, виступають як суб'єкти делегованих владних повноважень.

Отже, при вчиненні зазначених реєстраційних дій нотаріус діє як суб'єкт владних повноважень у розумінні КАС України, а тому такі дії нотаріуса підлягають оскарженню до адміністративного суду.

Вказана позиція підтверджується п. 8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

За висновком суду першої інстанції, у даній справі спірні правовідносини пов'язані із цивільно-правовою угодою та стосуються права власності на спірне нерухоме майно, тобто цивільного права, відтак, даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу.

Поряд із цим, у рамках даної справи, виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди (договорів кредиту та іпотеки) не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду.

Доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що відповідач не мав права прийняти спірне рішення, оскільки на момент проведення державної реєстрації, жодних документів, що підтверджували б наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання позивачем письмової вимоги іпотекодержателя, існувати не могло, оскільки жодних письмових вимог про усунення порушень ТОВ "Кредитні ініціативи" позивачу не надсилали та не вручали будь-яким іншим способом.

Тобто, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

До того ж, висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду України безпосередньо не можуть бути застосовані до правовідносин між сторонами у даній адміністративній справі та не вказують на необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки у справах, які були представлені Верховному Суду України на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї ж норми права, судами вирішувалось питання щодо належності способу звернення стягнення на предмет іпотеки, що застосований іпотеко держателем, належності порядку набуття останнім такого права за укладеними договорами та в подальшому набуття ним права власності на нерухоме майно, що було зареєстровано приватним нотаріусом.

Правовідносини, що виникли у даній справі є відмінними від тих, які мають місце у справі, за якою Верховний Суд України прийняв згадане рішення, а тому посилання на нього суду першої інстанції є необґрунтованим.

У даній справі мають місце інші відносини що виникли між позивачами та суб'єктом владних повноважень, а саме суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень - державним реєстратором на нерухоме майно приватним нотаріусом, який уповноважений здійснювати державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

За таких обставин, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляції та повернення справи для продовження розгляду.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо закриття провадження в адміністративній справі

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2017 у справі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2017 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.