Ухвала суду № 67400675, 26.06.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3063/16

У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасування розпорядження виконуючого обовязки голови Балтської районної державної адміністрації № 60/К-2016 від 24.05.2016 р.

До суду через канцелярію суду надійшло клопотання представник відповідача про закриття провадження по справі, яке обґрунтовано наступним.

У звязку із звільненням ОСОБА_2 з 29 травня 2017 року розпорядженням голови Балтської районної державної адміністрації від 15.05.2017 р. № 64/К-2017 «Про звільнення із займаної посади ОСОБА_2І.», районна державна адміністрація просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судове засідання не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином та завчасно. До суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Частина перша статті 157 КАС України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі, а тому закриття провадження у справі з інших підстав є неприпустимим.

Представник відповідача вказує, на відсутність предмету спору, тоді як приписами ст. 157 КАС України така підстава для закриття провадження по справі не передбачена.

З урахуванням викладеного суд не вбачає законодавчо визначених підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 133, п. 1ч. 1 ст. 157, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити повністю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Потоцька Н. В.