Постанова № 67400645, 27.06.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2344/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

судді - Завальнюка І. В.

судді- Бойко О. Я.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Прокуратури Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Прокуратура Одеської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 17.03.2017 року у ВП №53427213 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Адміністративний позов обґрунтований тим, що Прокуратурою Одеської області добровільно виконано вимоги виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року у справі №815/4357/16 про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури у межах 3-денного строку з моменту отримання постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а тому постанова про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав, письмових заперечень на позов не надав.

Третя особа - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, не прибуття в судове засідання третьої особи, відсутність клопотань про допит свідків, експертів, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року по справі №815/4357/16 визнаний протиправним та скасований наказ прокурора Одеської області №1869 к від 05.08.2016 року, ОСОБА_2 поновлений на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури з 05.08.2016 року та на його користь стягнутий з прокуратури Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.08.2016 року по 11.01.2017 року у розмірі 86444,6 грн. (аркуші справи 48-70).

Зазначене рішення суду набрало законної сили та 19 січня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі №815/4357/16 (аркуш справи 45).

До Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 01.02.2017 року надійшов виконавчий лист №815/4357/16 від 19.01.2017 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді в органах прокуратури та 16.02.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП №53427213, про що винесена відповідна постанова, в якій зазначено про негайне виконання рішення суду та необхідність повідомлення виконавчої служби про виконання рішення у триденний строк з дня її отримання.

Зазначена постанова надійшла на адресу Прокуратури Одеської області 23 лютого 2017 року, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції секретаріату прокуратури Одеської області (аркуші справи 9-10).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 63, ст. 65, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується невідкладно та вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наявних в справі доказів вбачається, що Прокуратурою Одеської області 27 лютого 2017 року виданий наказ №374к, яким, на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року, ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури з 05.08.2016 року (аркуш справи 13).

Таким чином, позивачем з 23.02.2017 року, тобто, дня отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №815/4357/16 від 19.01.2017 року, протягом 3х днів ( з врахуванням, що 25 та 26 березня 2017 року припадали на вихідні дні) виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду про поновлення в органах прокуратури ОСОБА_2

Незважаючи на ці обставини, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в звязку із невиконанням Прокуратурою Одеської області рішення суду без поважних причин, 17 березня 2017 року винесена постанова ВП №53427213 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн. (аркуш справи 12).

Зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню судом з тих підстав, що протягом 3х днів рішення суду позивачем виконано, тобто факт невиконання Прокуратурою Одеської області рішення суду без поважних причин відсутній, проте державний виконавець при винесенні спірної постанови в березні 2017 року не перевірив виконання позивачем рішення суду, як того вимагають положення ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, не встановив наявності правових підстав для її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Прокуратури Одеської області обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокуратури Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 17.03.2017 року у ВП №53427213 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн. задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 17.03.2017 року у ВП №53427213 про накладення на Прокуратуру Одеської області штрафу у розмірі 5100 грн.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Прокуратури Одеської області (код ЄДРПОУ 03528552) судовий збір у розмірі 1600 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя - Л.І. Свида

Судді - І.В. Завальнюк

- ОСОБА_3