Ухвала суду № 67400010, 29.05.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2017 року Житомир Справа № 806/788/16

Категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про виправлення описки в ухвалі суду від 21.11.2016 в справі № 806/788/16 за поданням Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Народна" про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту майна,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду з указаною заявою, в якій просила випрати описку в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 та в резолютивній частині замість "повернути Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 441 від 13 травня 2016 року, у розмірі 1378,00 грн" вказати "повернути Головному управлінню ДФС у Житомирській області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 441 від 13 травня 2016 року, у розмірі 1378,00 грн". Заява мотивована тим, що на момент подачі подання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області їх рахунки були заблоковані, згідно листа УДКСУ у м. Житомирі від 15.04.2016 № 05-08-/1126, тому суму судового збору сплачено Головним управлінням ДФС у Житомирській області. За таких обставин, на думку позивача, резолютивна частина ухвали суду від 21.11.2016 містить описку.

Представник позивача прибула до суду, просила виправити описку, допущену в ухвалі суду від 21.11.16. Подала заяву про розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача до суду не прибув, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 2 статті 169 та частини 1 статті 41 КАС України.

Ознайомившись зі змістом поданої представником позивача заяви про виправлення описки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

21 листопада 2016 року судом постановлено ухвалу в справі № 806/788/16, якою клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про повернення судового збору задоволено та повернуто Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 441 від 13 травня 2016 року, у розмірі 1378,00 грн.

При цьому слід указати, що в клопотанні від 08.11.2016 позивач просив постановити ухвалу про повернення судового збору сплаченого Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відповідно до платіжного доручення № 441 від 13 травня 2016 року у розмірі 1378,00 грн.

Суд вважає, що ухвала суду від 21 листопада 2016 р. жодних описок не містить.

Водночас суд зазначає, що зміни, які просить внести представник позивача до ухвали суду не є опискою, оскільки судом вирішено питання про повернення судового збору позивачу, який підпорядкований ГУ ДФС у Житомирській області.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 158 - 160, 165, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про виправлення описки в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі № 806/788/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко