Ухвала суду № 67399568, 26.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 червня 2017 рокуСправа №804/2606/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

за участю представників:

позивачаОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо прийняття заяви про зміну предмету спору до розгляду по суті справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/2606/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» від 13 лютого 2017 року №01-38/718 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою;

- зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути клопотання Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» від 13 лютого 2017 року №01-38/718 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 3,3981 га, яка розташована на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) із зміною її цільового призначення на 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що повязані з користуванням надрами, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, та прийняти рішення відповідно до законодавства.

В судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» за довіреністю ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету адміністративного позову, у якій позивачем заявлено позовні вимоги про:

- визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у наданні Публічному акціонерному товариству «Обєднана гірничо-хімічна компанія» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 3,3981 га, яка розташована на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) із зміною її цільового призначення на 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що повязані з користуванням надрами, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, викладену в листі №19-4-0.332-5290/2-17 від 27.03.2017 року;

- зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати Публічному акціонерному товариству «Обєднана гірничо-хімічна компанія» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 3,3981 га, яка розташована на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) із зміною її цільового призначення на 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що повязані з користуванням надрами, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення.

Вирішуючи питання прийняття заяви, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Перевіривши подану заяву про уточнення позовних вимог суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Частиною пятою зазначеної статті встановлено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень частин першої, третьої, сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною першою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності) (частина третя статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Судом встановлено, що подану від імені Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» заяву про зміну предмету адміністративного позову підписано представником ОСОБА_1 на підставі довіреності від 8 грудня 2016 року №029/16, якою вказаній особі надані загальні представницькі повноваження.

Вказаною довіреністю представнику не надано повноважень щодо зміни адміністративного позову, отже, визначена процесуальна дія не обумовлена довіреністю.

Інших документів на підтвердження повноважень особи, якою підписана розглянута заява, суду не надано.

Таким чином, перевіривши заяву про зміну предмету адміністративного позову, подану до суду 20 червня 2017 року, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення поданої заяви позивачу.

Керуючись частиною другою статті 59, статтями 106, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмету адміністративного позову, подану 20 червня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 повернути.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статі 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2017 року.

СуддяІ.О. Верба