Рішення № 67394108, 20.06.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/252/2017

ЄУН 335/10982/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи : Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, товариство з обмеженою відповідальністю « Евіта», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2016 року фізична особа- підприємець ОСОБА_5 ( далі ФОП ОСОБА_5О.) звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю « Евіта-Сервіс» ( далі ТОВ « Евіта-Сервіс»), із залученням до участі в справі в якості третьої особи Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ( далі - Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя),про зняття арешту, накладеного державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження про стягнення з ТОВ « Евіта Сервіс» на користь ОСОБА_6 47483, 40 грн. на майно, зазначене в Акті опису від 15.09.2016 року, а саме : монітор LG FLatron Wide L226 WTQ-WFQ ARUGAFN серійний № 704NDWE1Q121 ; клавіатура Microsoft KU-0459 , серійний № : 7691401238803 ; мишка компютерна Genius ; музичні колонки SPEAKER (nw) N 1159035Н12001 ; Факс Panasonic 704NDWE1Q121 ; телефон Panasonic , модель NKX- TS2365 RUW , Serial N 2 BCFA 100325.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що нею, як фізичною особою підприємцем, на підставі договору суборенди нежитлових приміщень № 11/01-1 від 11.01.2016 р., укладеного з ТОВ « Евіта», орендується приміщення магазину за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, в якому вона здійснює свою підприємницьку діяльність.

15.09.2016 р. державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_3 в приміщенні даного магазину в межах виконавчого провадження про стягнення з ТОВ « Евіта-Сервіс» на користь ОСОБА_6 47483, 40 грн. було проведено опис та вилучення майна, що на думку державного виконавця належить боржнику, а саме : а саме : монітор LG FLatron Wide L226 WTQ-WFQ ARUGAFN серійний № 704NDWE1Q121 ; клавіатура Microsoft KU-0459 , серійний № : 7691401238803 ; мишка компютерна Genius ; музичні колонки SPEAKER (nw) N 1159035Н12001 ; Факс Panasonic 704NDWE1Q121 ; телефон Panasonic , модель NKX- TS2365 RUW , Serial N 2 BCFA 100325.

Дані дії державним виконавцем були вчинені без її присутності.

Акту опису від 15.09.2016 р. їй також не було надано, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження.

Вилучене державним виконавцем майно не належить ТОВ « Евіта Сервіс», а було передано їй ТОВ « Евіта», яке не є боржником по виконавчому провадженню.

Під час опису та вилучення майна представником ТОВ « Евіта» було надано державному виконавцю копію договору оренди нежитлового приміщення від 1.03.2002 р. № 0301-01, укладеного між ЗКБУ « Машбуд» та ТОВ « Евіта» та повідомлено про те, що боржник ( ТОВ « Евіта-Сервіс») у даних приміщеннях не веде своєї господарської діяльності та в них відсутнє майно цього боржника.

Також державного виконавця було повідомлено, що торгове приміщення передано їй у суборенду.

Не заважаючи на вищевикладені обставини, зазначене майно було описано та вилучено як майно боржника, що перебуває у інших осіб, що, як на думку позивача, є порушенням статей 6, 11, 55 Закону України « Про виконавче провадження».

З метою зняття арешту на підставі ч.3 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» позивачем 16.09.2016 р. було подано заяву до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя.

Листом № 627/7 від 30.09.2016 р. начальником Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя було повідомлено, що арешт з майна може бути знятий лише після прийняття судом відповідного рішення, у зв»язку з чим вона вимушена звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року зазначену справу передано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по підсудності ( а.с. 56)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 грудня 2016 року справу прийнято до провадження ( а.с. 64).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 березня 2017 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю « Евіта» ( далі ТОВ « Евіта» ) ( а.с. 148-149).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року провадження у справі в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_5 до ТОВ « Евіта-Сервіс» про зняття арешту з майна закрито, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ( а.с. 192).

В суді представник позивача позов свого довірителя підтримав з підстав, викладених по тексту позовної заяви, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в суді проти позову заперечував з наступних підстав.

По-перше, з 13.12.2013 р. ОСОБА_6 працював в ТОВ « Евіта-Сервіс» на посаді охоронника.

В період його роботи у ТОВ « Евіта-Сервіс» він працював за адресою : м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.2 і саме за цією адресою фактично здійснює свою господарську діяльність зазначена юридична особа. Вказана обставина підтверджується даними з Реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців, з яких вбачається, що зазначена юридична особа не перебуває в процесі припинення. Крім того, представник за довіреністю ТОВ « Евіта-Сервіс» отримує кореспонденцію саме за вказаною адресою.

По-друге, позивачем невірно обраний спосіб захисту, оскільки всупереч положенням ч.1-2 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» позивач повинен був одночасно з вимогою про зняття арешту з майна порушувати питання щодо визнання за ним права власності на це майно.

По-третє, позов не підлягає задоволенню через його недоведеність, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що майно, з якого він просить суд зняти арешт, належить йому на праві власності.

Представник третьої особи - Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя в суді повністю підтримав позицію відповідача і просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ТОВ « Евіта» в суді повністю підтримав позицію позивача і просив позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, доводи представників відповідача, третіх осіб, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що з 27 травня 2016 р. в провадженні Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя на виконанні знаходиться виконавче провадження № 51221618 з примусового виконання виконавчого листа № 333/9129/15-ц виданого 11.05.2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ « Евіта-Сервіс» на користь ОСОБА_7 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6616,87 грн., суми середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 25145, 22 грн., суми компенсації втрати частини заробітної плати в розмірі 5317, 61 грн., та моральної шкоди у розмірі 10000, 00 грн., а всього 47483, 40 грн.

27 травня 2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику ТОВ « Евіта-Сервіс» строк для самостійного виконання рішення суду до 3.06.2016 р. ( т.1, а.с.230).

Рішення суду в строк для самостійного виконання боржником не виконано, у зв»язку з чим державним виконавцем у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 Закону України « Про виконавче провадження» розпочато примусове виконання рішення.

Статтею 57 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено накладання арешту на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Так, відповідно до частини 5 вказаної статті Закону про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

15 вересня 2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою : м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 задля проведення перевірки майнового стану боржника, за результатами якого складено Акт опису та арешту майна ВП 51221618, яким було описане рухоме майно, а саме офісна техніка : 15.09.2016 року, а саме : монітор LG FLatron Wide L226 WTQ-WFQ ARUGAFN серійний № 704NDWE1Q121 ; клавіатура Microsoft KU-0459 , серійний № : 7691401238803 ; мишка компютерна Genius ; музичні колонки SPEAKER (nw) N 1159035Н12001 ; Факс Panasonic 704NDWE1Q121 ; телефон Panasonic , модель NKX- TS2365 RUW , Serial N 2 BCFA 100325 ( т.1, а.с.242-245).

Сторона позивача стверджує, що на підставі договору суборенди нежитлових приміщень № 11/01-1 від 11.01.2016 р., укладеного з ТОВ « Евіта» , орендується приміщення магазину за адресою : м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, в якому ФОП ОСОБА_5 здійснює свою аідприємницьку діяльність. Описана та арештована офісна техніка, яка знаходилась у її користуванні належить на праві власності суборендарю ТОВ « Евіта» .

Зазначені доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки доведені належними та допустимими доказами , а саме : договором суборенди нежитлових приміщень № 11/01-1 від 11.01.2016 р., укладеним між ТОВ « Евіта» та ПП ОСОБА_8 ( а.с. 3-4) ; актом приймання передачі приміщень, розташованих за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 2 ( а.с. 5) ; актом приймання передачі до договору суборенди нежитлових приміщень № 11/01-1 від 11.01.2016 р., із змісту якого вбачається, що ТОВ « Евіта» передало у користування ПП ОСОБА_8 вищезазначену офісну техніку ( т.1, а.с.6)

Доводи відповідача про те, що боржник у виконавчому провадженні ТОВ « Евіта-Сервіс» на момент складання акту опису та арешту майна здійснював свою господарську діяльність за адресою : м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, а отже арештована офісна техніка належить вказаній юридичній особі, не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Такі твердження позивач базує на тому, що він працював в ТОВ « Евіта-Сервіс» , розташованому за адресою : м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, на посаді охоронця і вказані обставини йому відомі.

Проте, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2016 р. по справі № 333/8235/16-ц ( на виконання якого і проводилися виконавчі дії) встановлено, що ОСОБА_6 з 13.12.2013 р. по 26.05.2014 р. працював у ТОВ « Евіта-Сервіс» на посаді охоронника, що підтверджується записами у трудовій книжці.

Зазначена обставина у відповідності до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає, оскільки вона встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Отже, останньою датою, коли відповідач може стверджувати, що він працював за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 є 26 травня 2014 року, тобто з цього моменту до складання Акту опису ( 15 вересня 23016 року) минуло майже 2,5 роки.

На підставі викладеного, суд вважає доведеними ті обставини, що на момент складання державним виконавцем Акту опису від 15 вересня 2016 р. за адресою м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 2 на законних підставах здійснювала свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8, а описана офісна техніка належала саме їй на праві користування.

Посилання відповідача ОСОБА_6 на п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. як обґрунтування обрання неналежного способу захисту є безпідставним, оскільки в ній прямо зазначено, що суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності якщо позивач є власником спірного майна.

В даному випадку, позивач в позовній заяві зазначила, що спірне майно їй було передано ТОВ « Евіта», яке не є боржником у виконавчому провадженні, на підставі Акту приймання- передачі від 13.01.2016 р. по договору суборенди нежитлових приміщень № 11/01-1 від 11.01.2016 р.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3.06.2016 р., позов про зняття арешту з майна може бути пред»явлений також особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику ( речове право на чуже майно).

Таким чином, позивачкою, як особою, яка не є власником майна, але володіє майном на підставі договору ( речовим правом на чуже майно) вірно обрано спосіб захисту, а саме подано позов про зняття арешту з цього майна.

Аналізуючи дії державного виконавця в конкретній ситуації, з урахуванням його доводів, на підставі яких зазначена третя особа підтримує позицію відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України « Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України « Про виконавче провадження» , державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб. Зпзначені особи зобов»язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них.

Відповідно до п.15 ч.2 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження», у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення безперешкодно входити до приміщень особи, у якої знаходиться майно боржника, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Виходячи з наведених норм Закону, державний виконавець, якщо він вважає, що в приміщенні магазину за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 знаходиться майно боржника ТОВ « Евіта-Сервіс», він зобов»язаний був : надіслати запит на адресу ТОВ « Евіта» ( як орендаря цих приміщень згідно договору оренди нежитлового приміщення від 1.03.2002 р. № 0301-01, про що державному виконавцю було відомо) та на адресу ФОП ОСОБА_8, як суборендаря цих приміщень та особи, яка за вищевказаною адресою здійснює свою господарську діяльність, про надання відомостей про майно ТОВ « Евіта-Сервіс» ; в разі ненадання відомостей ТОВ « Евіта» або ФОП ОСОБА_8, звернутися до суду для здійснення примусового входу у зазначені приміщення ; на підставі рішення суду здійснити опис та вилучення майна боржника ТОВ « Евіта-Сервіс».

Проте, в суді встановлено, що жодних з зазначених дій, передбачених Законом України « Про виконавче провадження», державним виконавцем не було здійснено.

Крім того, слід зазначити, що під час проведення вищезазначеної виконавчої дії 15.09.2016 р. в приміщенні за адресою м. Запоріжжя вул. Перемоги, 2 знаходився представник ТОВ « Евіта», який надав державному виконавцю договір оренди нежитлового приміщення від 1.03.2002 р. № 0301-01, з якого вбачається, що ТОВ « Евіта» з зазначеної в договорі дати є орендарем цього приміщення ( а.с.234-238, т.1)

Про надання вказаного договору оренди нежитлового приміщення зазначено в Акті опису від 15.09.2016 р.

В суді представник ТОВ « Евіта» на підтвердження придбання підприємством майна, що є предметом розгляду даної справи , та відображення цих операції у бухгалтерському обліку, надав журнал операцій по рахунку 106 за період з 1.01.2006 по 31.10.2006 р. зведений обліковий документ, складений з метою контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та балансову довідку ( т.2, а.с. 2-4).

Додатково пояснив, що оскільки спірне майно було придбано ТОВ « Евіта» в період з грудня 2006 р. по грудень 2011 р., то самі первинні документи ( видаткові накладні, податкові накладні) надати не має можливості в зв»язку із закінченням терміну їх зберігання.

Надані третьою особою ТОВ « Евіта» документи на підтвердження належності описаної та арештованої офісної техніки саме цій юридичній особі, суд приймає до відома, оскільки в даному конкретному випадку вони є належними та допустимими доказами позиції третьої особи.

Між тим, суду не надано доказів на підтвердження того, що спірне описане та арештоване майно належить ТОВ « Евіта- Сервіс».

Встановлені в суді обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, у сукупності з нормами Законів України « Про виконавче провадження», свідчать про те, що позов є обґрунтованим, доведеним, а отже таким, що підлягає частковому задоволенню.

Задоволенню не підлягає вимога позивача про зняття арешту з мишки комп»ютерної Genius, оскільки цей предмет комп»ютерної техніки відсутній в Акті опису та арешту майна від 15.09.2016 р.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 55 Закону України « Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ :

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 15 вересня 2016 року в межах виконавчого провадження № 51221618 з виконання виконавчого листа № 333/9129/15-ц виданого 11.05.2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ « ЕВІТА-СЕРВІС» на користь ОСОБА_6 нараховану але не виплачену заробітну плату та моральну шкоду, на загальну суму 47483, 40 грн., на майно, зазначене в Акті опису та арешту майна від 15.09.2016 року, а саме : монітор LG FLatron Wide L226 WTQ-WFQ ARUGAFN серійний № 704NDWE1Q121 ; клавіатура Microsoft KU-0459 , серійний № : 7691401238803 ; музичні колонки SPEAKER (nw) N 1159035Н12001 ; Факс Panasonic Model : UF 490- YC, Serial JAG1AY00361 ; телефон Panasonic , модель NKX- TS2365 RUW , Serial N 2 BCFA 100325.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.06.2017