Ухвала суду № 67393985, 19.06.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.06.2017

Справа № 334/3813/17

Провадження № 6/334/280/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх обовязків. На виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавчого листа №320/5600/15-ц від 06.11.2015 р. виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн-2401711139, вул.. Леніна, 125/74 м. Мелітополь) на користь ПАТ «ВТБ Банк» (бул. Шевченко/вул.. Пушкінська 8/26 м. Київ) 5480663,77 грн. суми боргу. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 11.04.2016 р. за №50732239.

11.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження. За інформацією наданою адресно-довідковим бюро ГУМВС України у Запорізькій області боржник знятий з реєстрації за адресою вул. Леніна, 125/74, м. Мелітополь Запорізької області. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира за адресою м. Мелітополь, вул. Б. Хмельницького 66а/3; м. Мелітополь, вул. Б. Хмельницького 66а/2; м. Мелітополь, вул. Гризодубової 58/2; м. Мелітополь, вул. Фрунзе 13/3, нежиле приміщення за адресою м. Мелітополь, вул. Дзержинського 392.

Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржник на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб боржник не працевлаштований. Згідно довідки АІС «Автомобіль» за боржником транспортні засоби не зареєстровано. Згідно листа Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Згідно листа Держпраці за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Згідно листа Держземагенства за даними державного земельного кадастру за боржником станом на 31.12.2012р. земельних ділянок не зареєстровано.

20.04.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Мелітополь, вул. Б. Хмельницького 66а/2 та м. Мелітополь, вул. Гризодубової 58/2 на підставі чого складено акт державного виконавця, згідно якого встановлено, що боржник за вказаними адресами фактично не мешкає, вищезазначену власність боржник здає в оренду.

17.12.2016 року до відділу надійшла декларація про доходи та майно боржника із вказаною недостовірною інформацією, а саме в розділі відомості про нерухоме майно боржником зазначена лише квартира за адресою м. Мелітополь, вул. Б. Хмельницького 56а/2, що підтверджує ухиляння боржника від виконання рішення суду.

Боржником рішення суду станом на 18.05.2017 р. не виконується, заборгованість не сплачується, крім того, до державного бюджету України не стягується виконавчий збір, загальна сума якого становить 548 066,37 грн.

У судовому засіданні державний виконавець підтримав своє подання, просив його задовольнити. Пояснив, що на данний час квартира за адресою АДРЕСА_1 перебуває на реалізації. Однак будь-яких доказів суду не надав.

Розглянувши подання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов виконавчий лист №320/5600/15-ц від 06.11.2015 р. виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн-2401711139, вул.. Леніна, 125/74 м. Мелітополь) на користь ПАТ «ВТБ Банк» (бул. Шевченко/вул.. Пушкінська 8/26 м. Київ) 5480663,77 грн. суми боргу.

11.04.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50732239.

Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 14.04.2016, та надав державному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи.

11.04.2016 р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Так ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та надав свою декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобовязань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним судовим рішенням.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Дослідивши матеріали подання та надані докази, суд не може погодитись з висновками державного виконавця про те, що факт існування боргу і його несплати є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань.

За період перебування виконавчого листа на виконанні з 11.04.2016 р. державним виконавцем 20.04.2016 року здійснено вихід за адресою м. Мелітополь, вул. Б. Хмельницького 66а/2 та встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, крім того було встановлено що дану квартиру боржник здає в оренду ОСОБА_3 з березня 2016р. Майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, все майно що знаходилось в квартирі належить ОСОБА_4 Також 20.04.2016р. був вихід і на іншу квартиру, яка знаходиться в м. Мелітополь, вул. Гризодубової 58/2 та встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає, крім того було встановлено що дану квартиру орендує ОСОБА_5 у ОСОБА_6 з березня 2016р. Майно що знаходилось в квартирі належить ОСОБА_5 На підставі виявленого було складено акт державного виконавця, згідно якого встановлено, що боржник за вказаними адресами фактично не мешкає.

Державним виконавцем не надано жодних доказів суду того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, що виконати рішення суду у нього були всі реальні можливості, і цьому не заважали будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. Все це свідчить про неповноту вчинення виконавчих дій та відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань.

Таким чином, без підтвердження обставин щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення яких є обов`язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст. 11, 60, 14, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн-2401711139, вул.. Леніна, 125/74 м. Мелітополь) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.