Ухвала суду № 67393951, 21.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 707/2-1405/2011

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1, при секретарі: Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року за поданням головного державного виконавця міського відділу державної служби Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2017 р. подання головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області задоволено: встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2011 р.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу. Доводить про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Указує, що стягувачем («Мукачівська міська філія Кредитної спілки «Міст» (м. Мукачево, пл. Миру, 26/9) є неналежна юридична особа. Зазначає, що державним виконавцем неправомірно прийнято до виконавчого провадження виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом 29 грудня 2011 р., оскільки термін подання такого до виконання сплив.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання зобовязань за судовим рішенням.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін, із таких мотивів.

Установлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2011 р. позов КС «Міст» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь КС «Міст» заборгованість за кредитним договором у сумі 14125 грн. (а.с.30-31).

У січні 2017 р. начальник Мукачівського МВ ДВС звернувся у суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Як видно з матеріалів подання, 29.12.2011 р. був виданий виконавчий лист у справі № 2-1405/11 про стягнення із боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором (арк.5), строк предявлення якого до виконання установлений до 07.06.2012 р.

21.08.2013 р. головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС було відкрито виконавче провадження (арк.6). 01.02.2012 р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (арк.7). Із відповіді Мукачівського ВРЕР УДАІ від 06.03.2012 р. (арк.11) видно, що за ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб марки DAEWOO LANOS TF69Y, номерний знак НОМЕР_1. 11.04.2012 р. було винесено постанову про розшук майна боржника (арк.8).

07.06.2016 р. начальником Мукачівського МВ ДВС було надіслано запит у відповідні органи про наявність у боржників, щодо яких відкриті виконавчі провадження (у тому числі і щодо ОСОБА_3Т.), земельних ділянок, сільгосптехніки, транспортних засобів, чи перебувають на обліку, як безробітні, серію та номер закордонного паспорта (арк.9-10). Із відповідей Мукачівського міського центру зайнятості (арк.12,13,14) видно, що ОСОБА_3 станом на 08.02.2016 р., 23.09.2016 р., 01.07.2016 р., на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості не перебував. Згідно з відповіддю Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області (арк.17-18) за ОСОБА_3 сільськогосподарська техніка не значиться. Відповідно до листа Державної фіскальної служби України (арк.19,20,21,22,23,24,25,26) в ОСОБА_3 відсутні суми доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО, в органах ДПС на обліку не перебуває, відсутня інформація про номери рахунків відкриті у банках чи інших фінансових установах України. Із відповідей Пенсійного фонду України (арк.28,29,30,31,32,33) видно, що інформація стосовно ОСОБА_3 про отримання пенсії або інформації про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня. Управління Держгеокадастру у Мукачівському районі (арк.34,35,36) відповіло, що за ОСОБА_3 на території м. Мукачева та в Мукачівському районі земельні ділянки не зареєстровані.

17.02.2014 р., 21.07.2014 р. були винесені постанова про привід боржника (а.с.38,39). 19.01.2016 р. і 23.01.2016 р. були винесені постанови про примусове виконання рішення суду (арк.40, 41). Також державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС була сформована інформаційна довідка про право власності, інші речові права, іпотеки та обтяження, що стосуються ОСОБА_3 (арк.42-45). На запит органу державної влади сформовано витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна (арк.46-54). Головне управління Державної міграційної служби надало інформацію про серію та номер закордонного паспорту, в тому числі щодо ОСОБА_3 (арк.55). Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (арк.56) надав інформацію, у тому числі і про ОСОБА_3, щодо перетину боржником державного кордону в період із 01.01.2015 р. по 01.02.2016 р.

13.07.2016 р. боржнику ОСОБА_3 був надісланий виклик про те, що необхідно зявитися 20.07.2016 р. о 09.30 год. до Мукачівського МВ ДВС для дачі пояснень щодо невиконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.05.2011 р. (арк.59). 25.11.2016 р. ОСОБА_3 був надісланий виклик державного виконавця про зобовязання боржника зявитися 01.12.2016 р. о 10.00 год. до Мукачівського МВ ДВС для дачі пояснень щодо невиконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.05.2011 р. , а також надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа та повідомити про заходи, що вживаються із метою його виконання (арк.60-61). Також у матеріалах подання містяться акти державного виконавця від 20.07.2016 р. (арк.61 «а»), 23.01.2017 р. (арк.62), 29.09.2016 р. (арк.63), 24.11.2016 р. (арк.64), 22.01.2016 р. (арк.65), 13.02.2014 р. (арк.66), 30.01.2017 р. (арк.67), згідно з якими за виїздом по місцю проживання боржника (вул. Берегівська, 66/21) останнього не було вдома, зокрема і через те, що ОСОБА_3 працює за межами України та рідко буває вдома.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з положеннями ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, до виконання зобов'язань.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Згідно з вимогами п.18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням зобовязань у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час виникнення цих правовідносин), боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Довід апеляційної скарги про те, що стягувач Мукачівська міська філія Кредитної спілки «Міст» є неналежною особою у виконавчому провадженні, не заслуговує на увагу, оскільки позивачем і стягувачем у виконавчому провадженні є КС «Мрія» (м. Ужгород, вул. Другетів, 94), а не Мукачівська міська філія.

Решта доводів апеляційної скарги не заслуговують на увагу як необґрунтовані.

У матеріалах справи є достатні та належні докази, які підтверджують, що державним виконавцем вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів для примусового виконання рішення суду. Натомість дії боржника свідчать про умисну бездіяльність, яка спрямована на невиконання рішення суду.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_3 отримував повідомлення про вручення на судове засідання, яке відбулося 05.05.2011 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.25), а це свідчити про те, що боржник знав про цивільну справу за позовом КС «Міст». У матеріалах подання міститься повідомлення про вручення відправлення, яке було надіслано МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 і ним отримано 22.01.2013 р. (арк.58). Із цього повідомлення не вбачається за можливе встановити, що саме отримав ОСОБА_3, але сам факт надіслання Мукачівським МВ ДВС може свідчити про те, що боржник знав про відкрите щодо нього виконавче провадження, однак не здійснював жодних заходів щодо виконання рішення суду та реагування на виклики й повідомлення державного виконавця. Тобто, є достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки ухиляння від виконання зобовязання, покладеного на нього рішенням суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У контексті наведеного колегія суддів констатує, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не дають обґрунтованих підстав для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст. 14, ст. 307 п.1 ч.2, ст. 312 п.1 ч.1, 314 п.4 ч.1, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324 ч.1, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

2. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і скарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: