Ухвала суду № 67393111, 22.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/1880/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1117/2017

Головуючий в I інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/1880/16-ц

суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1117/2017

Категорія 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Краснощокової Н.С., Мірути О.А.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що судом першої інстанції було порушено норми п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,. Крім того, ст..31 ЦПК України передбачено процесуальне право позивача протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Процесуальне законодавство не містить поняття уточнення позовних вимог, а тому суд першої інстанції не мав права зобовязувати її або її представника уточнювати позовні вимоги в частині визначення суми неустойки, встановлюючи при цьому процесуальний строк.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма № 659, яка зареєстрована у журналі телефонограм, а також позивачка повідомлена SMS повідомленням щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі» (а.с.70-71).

Крім того, до апеляційного суду надійшла заява від відповідача про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановлення нової ухвали з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, виходив з вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України та зазначив, що ухвалою суду від 19 квітня 2017 року позивачці ОСОБА_3 надано було строк для усунення недоліків в частині уточнення та визначення суми страхової виплати та суми неустойки, але зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті (а.с.53).

Проте, с таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

15 березня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ», третя особа ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми страхової виплати за страховий випадок та стягнути неустойку за час затримки виплати страхової суми, мотивуючи тим що з нею стався страховий випадок, але відповідач відмовив їй у виплаті страхових сум (а.с.2-3).

17 березня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду відкрите провадження у даній справі та справи призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 березня 2016 року (а.с.30).

З 28 березня 2016 року розгляд справи розпочинався та неодноразово відкладався.

19 квітня 2017 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позивачці надано строк для уточнення матеріально-правових вимог в частині визначення суми неустойки позовної заяви, оскільки протягом тривалого часу позивачкою та її представником заявляли клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для уточнення своїх вимог. Тому , оскільки позивачка не вказала в позовній заяві суму неустойки, яку просить стягнути з відповідача, суд вважає за необхідним надати строк для усунення недоліків, а саме уточнити позовні вимоги.

Права сторін у процесі розгляду справи у судах передбачені ст.ст. 7, 27 та 31 ЦПК України.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що неустойка це похідна вимога від суми страхової виплати.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, не врахував, що нормами діючого законодавства не передбачено зобовязувати сторони уточнювати їх позовні вимоги.

Тому висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є помилковими та не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Виходячи з встановлених обставин та вимог закону, апеляційний суд приходить до висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання - є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 307, .311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :