Вирок № 67392320, 22.06.2017, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/2308/17

1-кп/229/345/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Лебеженка В.О.

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

прокурора Ляшика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/345/2017 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студент 2-го курсу ДПЛ-36, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, с.Новогригорівка, вул.Раздольна,18-1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, свідомо знаючи, що операції з особливо небезпечними наркотичними засобами є незаконними, задля особистого вживання без мети збуту, діючи умисно, в серпні 2016 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись в лісосмузі с.Новогригорівка м.Дружківка Донецької області, побачив зростаючі кущі дикоростучої коноплі. Маючи злочинний умисел на придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, обвинувачений ОСОБА_1, підійшов до даних кущів, достовірно знаючи, що з рослини коноплі можна виготовити наркотичний засіб. Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_1, зірвав чотири кущі коноплі, тим самим умисно незаконно придбав наркотичний засіб, після чого помістив його у поліетиленовий пакет та залишив для висушування біля занедбаного будинку по вул. К.Симонова,33 в с.Новогригорівка м. Дружківка Донецької області.

В середині серпня 2016 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) впевнившись, що листя коноплі на кущах висушилося, обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись біля занедбаного будинку по вул. К.Симонова,33 в с.Новогригорівка м.Дружківка, подрібнив його руками, чим здійснив незаконне виготовлення наркотичного засобу, після чого поклав подрібнений канабіс до паперового згортку, та почав його незаконно, умисно, зберігати при собі для подальшого особистого вживання без мети збуту.

18 травня 2017 року приблизно об 16 год. 45 хв., обвинувачений ОСОБА_1, проходячи біля будинку по вул.Космонавтів,40 м.Дружківка Донецької області, був зупинений працівниками поліції та на нього був складений адміністративний протокол за ст.178 ч.1 КУпАП, та призначено покарання у вигляді попередження.

18 травня 2017 року в період часу з 16 год. 50 хв. по 17 год. 05 хв. в ході проведеного на законних підставах особистого огляду речей обвинувачений ОСОБА_1, у присутності двох понятих в чоловічій сумці виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб- канабіс ( в перерахунку на суху речовину ) масою 5,85 г, який обвинувачений ОСОБА_1, незаконно, умисно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно у серпні 2016 року в лісосмузі .Новогригорівка м.Дружківка Донецької області, побачив кущі дикоростучої коноплі, які обірвав листя з рослини коноплі, після чого помістив його у поліетиленовий пакет та залишив для висушування біля занедбаного будинку по вул. К.Симонова,33 в с.Новогригорівка м. Дружківка для просушки. В середині серпня 2016 року впевнившись, що листя коноплі висушилося, він подрібнив її руками та залишив для особистого вживання. 18 травня 2017 року в ході особистого огляду речей було знайдено наркотичний засіб які він зберігав для особистого вживання. Розуміє, що вчинив злочин, у вчиненому кається. Просить суд суворо його не карати і не позбавляти волі.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_1Д його повне визнання своєї винуватості, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів поясненнями обвинуваченого, висновком експертизи, речовими доказами, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №3/12-511 від 23 травня 2017 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 6,50г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5,85г (а.с.18-22).

Суд, на підставі обєктивно зясованих обставин, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у предявленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1Д, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, той факт, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, навчається, його повне визнання своєї винуватості.

В якості обставини, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин що помякшують покарання, даних про особу винного, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 отримує стипендію, суд приходить до висновку про недоцільність призначення покарання, передбаченого у санкції ст.309 ч.1 КК України у виді виправних робіт, арешту, обмеження або позбавлення волі, а вважає доцільним призначити йому покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов'язані з залученням експерта для проведення судово-хімічної експертизи, вартість якої, згідно з доданими документами складає 494 грн. 80 коп. (а.с.17). Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з ОСОБА_1

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області від 09 червня 2017 року особливо небезпечний наркотичній засіб- канабіс масою 5,15г, який упакований в пакет з полімерного матеріалу та опечатаний паперовою биркою з відбитком круглої мастичної печатки, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та передані на зберігання до камери схову речових доказів Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція №1-54) (а.с.23).

Суд вважає за необхідне дані речові докази знищити.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368, 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесяти) гривень 00 коп.

Речові докази: (квитанція №1-54) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (р/р 31119115700052, ЄДРПОУ 37989721, МФО 834016, УДКСУ у м.Маріуполь /Жовтневий район/ 24060300, код:24060300, ГУ ДКСУ в Донецькій області, призначення платежу: за висновок №3/12-511 від 23 травня 2017 року) процесуальні витрати в сумі 494 (чотириста девяносто чотири) гривень 80 коп.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку в суді.

Суддя: