Ухвала суду № 67390873, 26.06.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/312/17

ун. № 759/3487/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.,

за участю секретаря: Мельник Ю.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні №12015100080010697 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження: прокурори Пересьолкін М.О., Вишневська О.Ю., захисник Шестакова Ю.В., обвинувачений ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №12015100080010697 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким обвинуваченому обирався запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

На час судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 до суду неодноразово не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживав, за примусовим приводом доставлений до суду не був. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2017 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до рапорту ст. ДОП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Товмацького А.В. обвинуваченого ОСОБА_1 затримано 26.06.2017 о 07 год. 45 хв.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 Пересьолкін М.О. 12.04.2017 звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, не працює, не має постійного джерела доходів, в судові засідання не з'являвся, про поважність причин неявки суду не повідомляв. У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 Вишневська О.Ю. підтримала дане клопотання у повному обсязі.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений не отримував повісток до суду, а відтак, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до рапорту ст. слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Дерзської В.Ю. при виконанні приводу ОСОБА_1 за місцем його проживання двері ніхто не відчинив. Сусіди, які проживають поряд, пояснили, що останнім часом ОСОБА_1 вони не бачили та місце його знаходження їм не відоме. Відповідно до пояснень ОСОБА_7 від 24.05.2017, яка є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_1 та проживає у АДРЕСА_2, мешканців квартири АДРЕСА_1 вона не бачила протягом тривалого часу. Місце перебування обвинуваченого їй не відоме. Крім того, номер мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_1, який зазначений в обвинувальному акті, не відповідає; повістки про виклик обвинуваченого до суду повернулися за закінченням терміну їх зберігання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, враховуючи особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, не працевлаштований, не має постійного доходу, не має міцних соціальних зв'язків, в судові засідання не з'являвся, причини своєї неявки не повідомляв, у зв'язку з чим є ризики, що ОСОБА_1 буде і надалі переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов'язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави. Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов'язки - прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти суд про зміну місця проживання або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 205, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити. Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07 год.45 хв. 26.06.2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 07 год. 45 хв. 24.08.2017.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок №37318005112089, отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ: 26268059, банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО: 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до Святошинського районного суду м. Києва; не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Новик В.П.