Ухвала суду № 67389144, 26.06.2017, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/794/16-ц

Номер провадження 2/699/104/17

УХВАЛА

про заочний розгляд

26.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» сплачені кошти в сумі 46500 грн та неустойку в сумі 45570 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що 22.06.2016 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» укладено договір фінансового лізингу, згідно якого позивачем сплачений платіж за оформлення договору в сумі 46500 грн, але виконання договору не відбулось. За заявою позивача договір фінансового лізингу розірваний, але відповідач відмовляється повернути платіж за оформлення договору в сумі 46500 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 45570 грн за період затримки повернення коштів.

Під час розгляду справи позивачем зменшені позовні вимоги та просить визнати недійсним договір фінансового лізингу з додатками №00452 від 22.06.2016 року та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на її користь сплачений платіж в сумі 46500 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з*явилася, направивши заяву про розгляд справи у її відсутність, змінений позов підтримала та не заперечила проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1940201758544.

З вказаного повідомлення вбачається, що відповідач вибув з вказаного у позовній заяві місця перебування, але останній, достовірно знаючи про наявність на розгляді в Корсунь-Шевченківському районному суді судової справи, де відповідач є стороною, на що вказує заява відповідача про скасування заочного рішення вказаного суду від 17.01.2017 року у даній справі(а.с.46), не виконав вимог ч.1 ст.77 ЦПК України щодо повідомлення суду про зміну місця перебування, а тому у відповідності до приписів вказаної норми закону вважається таким, що повідомлений належним чином.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 17.01.2017 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ТОВ «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів. Ухвалою від 10.04.2017 року заяву ТОВ «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.