Ухвала суду № 67388779, 19.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9183/17

н/п 1-кс/640/4880/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Захарової А.О.,

слідчого Бойка Р.М.,

підозрюваної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12017220490002012 від 11.05.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Богодухова Харківської області, громадянка України, не заміжня, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не судима, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Єсеніна, 18,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, 10.06.2017 приблизно о 2130 гр.ОСОБА_1, перебуваючи у Журавлівському Гідропарку у м. Харкові, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин нанесла раніше знайомому ОСОБА_3 один удар кухонним ножем, який тримала у правій руці, в область грудної клітини. Відповідно до довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_4» від 12.06.2017р. внаслідок ножового поранення, потерпілому ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини, лівостороннього пневмотораксу, поранення діафрагми, поранення селезінки, поранення лівої долі печінки, десерезації шлунку.

13.06.2017р. ОСОБА_1 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та зібрані докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор додатково просила покласти на підозрювану обовязок здати на зберігання документи, що надають права виїзду та вїзду до України, - паспорт громадянки України та закордонний паспорт. Слідчий пояснив, що вважає домашній арешт достатнім для запобігання ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий експеримент зі свідками та потерпілим не проведений.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала. В порядку ст. 206 КПК України, пояснила, що насильство на досудовому слідстві до неї не застосовувалось, вину визнала, розкаялась. Вказала, що з підозрюваним мешкала разом останні 10 місяців, порізи завдала йому під час сварки, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 її подруги, наміру ухилення від суду та слідства не має.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризику, передбаченого п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами докази недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З цього вбачається, що такими доказами слід вважати не самі ризики, а певні відомості, які вказують на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, ніж той, про який йдеться у клопотанні і що ці докази повинен надати суду ініціатор застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 10.06.2017р., консультативним висновком лікаря від 12.06.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_5 від 11.06.2017р., ОСОБА_6 від 11.06.2017р., ОСОБА_7 від 13.06.2017р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12.06.2017р., протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 13.06.2017р.

Втім, всупереч п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчим та прокурором недоведена недостатність застосування відносно підозрюваної більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним в клопотанні, ніж цілодобовий домашній арешт, який фактично не в змозі запобігти спілкуванню підозрюваної зі свідками, які є її подругами, як і з підозрюваним, який тривалий час був її співмешканцем, не враховує особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, підозрюється у злочині, не повязаному зі способом її життя, згубними звичками, або негативним впливом певного середовища, і водночас позбавляє підозрювану, яка не працює та не навчається, можливості працевлаштування з метою відшкодування потерпілому витрат на лікування та інших збитків, спричинених інкримінованим злочином.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожуватиме їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також дані про особу підозрюваної, вважає, що відносно ОСОБА_1 в порядку п.2 ч.4 ст. 183, ч.4 ст.194 КПК України може бути застосований більш мякий запобіжний захід, достатній запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, ніж зазначений в клопотанні домашній арешт, а саме застава.

Заставу слідчий суддя визначає відповідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України - в розмірі 80

(вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 128 000 грн. (80 х 1600 грн. = 128 000).

Керуючись ст.ст. 115, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12017220490002012 від 11.05.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/9183/17, н/п 1кс/640/4880/17) не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_1, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Богодухова Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянки України на імя ОСОБА_1, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України; 5) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_3, свідками ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Розяснити підозрюваній ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7ст. 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримала «____»____2017р. ______

ОСОБА_1