Ухвала суду № 67388320, 23.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9097/17

н/п 1-кс/640/5108/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №32017220000000058 від 04.05.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст. 205-1 КК України, -

встановив:

23 червня 2017р. до суду надійшло клопотання ст.. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно, вилучене 21.06.2017р. під час обшуку

будівель за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «НВК «Укр-Ленд» за адресою: м. Харків, вул. Спартака, буд. 17: чорнові записи на 62 аркушах; чорнові записи - документи роздруковані з робочого компютера на 5 арк; носій електронної інформації - жорсткий диск SN НОМЕР_1; чорнові записи на 146 аркушах; носій електронної інформації - жорсткий диск SEAGATE SN Z9A5FH4J; документи по взаємовідносинах ТОВ «НВК «Укр-Ленд» з ТОВ «Сінтезіс Солюшен», ТОВ «Слобідський хліб», ТОВ «Лаконіс Трейд», ТОВ «АСС-Поліграфпак», ТОВ «ПСП Євроінвест», ДП «СДІ-Україна», ТОВ «Юай Стиль» ТОВ «Компанія Пром-Технологія» на 169 аркушах; документи по взаємовідносинах ТОВ «НВК «Укр-Ленд» з ТОВ «Санпрікс», ТОВ «Торгівельний дім «Рітейл Солюшн», ТОВ «Стройнікбуд», ТОВ «Будмонтаж Технології», ТОВ «ВОРКХОРС», ТОВ «Саліта Плюс», ТОВ «Детект Інвест», ТОВ «Арсенал Пром», ТОВ «Евантес Компані», ТОВ «Трансбудмаркет», ТОВ «Ліон-Трейд Плюс», ТОВ «Рейніз» на 158 аркушах; копії договорів з додатками між ТОВ «НВК «Укр-Ленд» та ТОВ «Слобідський хліб» з оригіналами відтиску печатки ТОВ «НВК «Укр-Ленд» на 10 аркушах; оборотно - сальдова відомість ТОВ «НВК «Укр-Ленд» по рахунку 10 за період з 01.01.2016 по 21.06.2017 на 2 аркушах; носій електронної інформації жорсткий диск HITACHI SN JEOTH9P; носій електронної інформації жорсткий диск HITACHI SN JEOT4N7K; носій електронної інформації - жорсткий диск SEAGATE SN Z3T2E5VY; носій електронної інформації - жорсткий диск WESTERN DIGITAL SN WCAYU5866307; верстат вертикально фрезерувальний з ЧПУ6Р13Ф3-37.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на проведення СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017220000000058 від 04.05.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст. 205-1 КК України з обставин внесення невстановленими особами в документи, які подавались для державної реєстрації юридичних осіб ТОВ «Левона» та ТОВ «Електробудсервіспостач» завідомо неправдивих відомостей та створення субєктів підприємницької діяльності ТОВ «Слобідський хліб» та ТОВ «Рейніз» з метою прикриття незаконної діяльності, надання послуг з оформлення безтоварних операцій, штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, безпідставного заниження обєкту оподаткування з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки.

21.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017р. проведений обшук будівель за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «НВК «Укр-Ленд» за адресою: м. Харків, вул. Спартака, буд. 17, під час якого вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017220000000058 від 04.05.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст. 205-1 КК України з обставин внесення невстановленими особами в документи, які подавались для державної реєстрації юридичних осіб ТОВ «Левона» та ТОВ «Електробудсервіспостач» завідомо неправдивих відомостей та створення субєктів підприємницької діяльності ТОВ «Слобідський хліб» та ТОВ «Рейніз» з метою прикриття незаконної діяльності, надання послуг з оформлення безтоварних операцій, штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, безпідставного заниження обєкту оподаткування з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Втім, адреса та засоби звязку власника майна, яке слідчий просить арештувати, у клопотанні не зазначені, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Окрім того, не конкретизація вилученого майна, обєктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням. Таким чином, всупереч вимог п.2,п.3 ч.3 ст.132 КПК України, майно, яке слідчий просить арештувати, - не конкретизоване.

Окрім того, у клопотанні не зазначена мета арешту майна згідно ч.2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №32017220000000058 від 04.05.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст. 205-1 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко