Ухвала суду № 67388285, 26.06.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2505/13-ц

провадження №2/619/64/17

УХВАЛА

26 червня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/200 від 23.04.2008 року.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) в якій сумі та коли відповідач ОСОБА_3 отримав кредитні кошти за кредитним договором №6/4/33/2008/840/-К/200 від 23.04.2008 від ПАТ КБ «Надра»; 2) яка сума заборгованості відповідача ОСОБА_3, що розрахована відповідно до умов кредитного договору №6/4/33/2008/840/-К/200 від 23.04.2008 та з урахуванням проведених виплат, має місце окремо по кредиту, окремо за відсотками за користування кредитними коштами станом на 03.04.2013 року. Зазначити які суми заборгованості по видах платежів є простроченими. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач не надав суду належних доказів щодо виникнення та існування заборгованості в заявленому розмірі. У наданому розрахунку містяться суттєві суперечності із змістом кредитного договору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Надавши заяву про підтримання клопотання та його розгляд без його участі.

Суд вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача без участі сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПКдляз'ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,мистецтва,техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

Як на підставу заперечень проти позову представник відповідача посилається на те, що позивач не надав суду належних доказів щодо виникнення та існування заборгованості в заявленому розмірі. У наданому розрахунку містяться суттєві суперечності із змістом кредитного договору.

Враховуючи, що сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а встановлення обставин щодо наявності заборгованості по кредитному договору та її розміру має значення для правильного вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) скільки фактично отримано коштів та коли відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором №6/4/33/2008/840/-К/200 від 23.04.2008 від ПАТ КБ «Надра»;

2) чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованостівідповідача ОСОБА_3 відповідно до умов кредитного договору №6/4/33/2008/840/-К/200 від 23.04.2008 та з урахуванням проведених виплат: окремо по кредиту, окремо за відсотками, за користування кредитними коштами, станом на 03.04.2013 року.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2

Попередити сторони по справі про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої уразіухиленняособи,якабере участь у справі,від подання експертам необхідних матеріалів,документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того,хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення,може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко