Ухвала суду № 67388200, 22.06.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/1475/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1758/17Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Абрамова П.С.,

суддів: Триголова В.М., Кузнецової О.Ю.

при секретарі: Радько О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 Гаптулхаєвича до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова правління ВАТ БК "Букрос" ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Боржник ВАТ Бурова компанія "Букрос" правонаступником якого на день подання до суду заяви виступає Публічне акціонерне товариство Бурова компанія "Букрос", звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Підстави звернення з заявою вмотивовував тим, що 14 квітня 2016 року ухвалено рішення в справі №525/1475/15-ц по позовом ОСОБА_2 Гаптулхаєвича до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «БУКРОС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги позивача частково задоволені, а саме: 1) визнано наказ голови правління Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «БУКРОС» №5 від 03.06.2015 року про звільнення ОСОБА_2 Гаптулхаєвича з роботи заст. 40 п.4 КЗпП Українинезаконним; 2) поновлено ОСОБА_2 Гаптулхаєвича на посаді провідного інженера технолога Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «БУКРОС»; 3) стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «БУКРОС» (юридична адреса: 36020, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Монастирська, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 00143136, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10005838069, на користь ОСОБА_2 Гаптулхаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, 131093,70 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2011 року по 03.06.2015 року, 23309,95 грн. сума індексації, 32824,42 грн. сума втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, 1500,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, 73,08 грн. судових витрат,всього стягнути188801,15 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот одну) гривню 15 копійок; 4) рішення про поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Заявник вказує, що Великобагачанським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №525/1475/15-ц від 19.05.2016 року про поновлення на роботі ОСОБА_2 Гаптулхаєвича, який звернено до виконання.

Оскільки боржник на час подання заяви до суду виконав добровільно рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 Гаптулхаєвича, зважаючи на положенняст. 369 ЦПК України, просить суд виконавчий лист про поновлення на роботі позивача визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року у задоволенні заяви від 19 квітня 2017 року Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про визнання виконавчого листа № 525/1475/15-ц, виданого 19 травня 2016 року, таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено.

З такими рішенням суду не погодився заявник ПАТ «Бурова компанія «Букрос» та подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву у повному обсязі.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що боржник виконав добровільно судове рішення щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного інженера технолога. На підтвердження виконання надав копію наказу про поновлення на посаді та копію трудової книжки з відповідними записами щодо поновлення ОСОБА_2.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що судом 19 травня 2016 року видано виконавчий лист №525/1475/15-ц про поновлення ОСОБА_2 Гаптулхаєвича на роботі на посаді провідного інженера-технолога ПАТ «Бурова компанія «Букрос».

Старшим державним виконавцем Бабич Євгенією Олександрівною, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП №52924303 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 року (а.с. 204).

Рішення суду про поновлення на роботі набрало законної сили 05 травня 2016 року.

На час звернення до суду виконавче провадження не завершене, постанова про закриття виконавчого провадження державним виконавцем не постановлялася.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Відкритого акціонерного товариства бурова компанія "Букрос" від 31 травня 2016 року №5 ОСОБА_2 Гаптулхаєвич, поновлено на посаді провідного інженера-технолога з31 травня 2016 року.

Даний наказ та запис, зроблений на підставі нього у трудовій книжці ОСОБА_2 заявник надав у підтвердження виконання в добровільному порядку рішення суду.

Згідно з вимогами частини пятої статті 235 Кодексу законів про працю України та ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою -

підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або

переведення працівника, після чого державний виконавець виносить

постанову про закінчення виконавчого провадження

Питання, повязане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 №58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним (наприклад, пишеться: „Запис за таким-то № є недійсним, поновлений на попередній роботі).

Отже, поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а здати звільнення працівника, яка відповідно до цього рішення визнається недійсною.

З огляду на це, місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність доказів щодо повного виконання судового рішення та підстав для задоволення заяви ПАТ «Бурова компанія «Букрос».

Доводи апеляційної скарги не містять доказів у спростування висновків суду першої інстанції.

Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" відхилити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____ ОСОБА_1