Ухвала суду № 67388152, 27.06.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/165/15-ц

2-п/545/15/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С., Астапкович А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду від 18 квітня 2017 року по цивільній справі №545/165/15-ц, провадження №2/545/1/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість: за кредитом у розмірі 49023,53 дол. США, по відсотках у розмірі 29226,04 дол. США, по пені у розмірі 325522,95 грн.

25 травня 2017 року від відповідача надійшла заява про скасування вказаного заочного рішення.

Заявник посилається на те, що заочним рішенням Полтавського районного суду від 18 квітня 2017 року по цивільній за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до неї, позов задоволено та з неї стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 49023,53 доларів США, по відсотках у розмірі 29226,04 доларів США, по пені у розмірі 325522,95 грн.

В судове засідання не змогла зявитися із-за хвороби та зайнятості її представника адвоката ОСОБА_2 в іншому судовому засіданні. Крім того, судом не враховано її докази, що вона не підписувала додаткових угод до Кредитного договору №1603/1006/88-002 від 23 жовтня 2006 року. За її клопотанням по справі призначалась почеркознавча та додаткова почеркознавча експертизи, але на час їх проведення в матеріалах справи були відсутні певні банківські договори, зокрема оригінали Додаткової угоди №1 та Додаткової угоди №2 до кредитного договору №1603/1006/88-002 від 23 жовтня 2006 року, у звязку з чим питання про проведення експертного дослідження підписів на вказаних угодах нею були відкликані.

В наведених документах зазначено, що однією із сторін угоди є Акціонерний комерційний банк «ТАС Комерцбанк», але підпис представника банку стверджений печаткою ПАТ «Сведбанк» та мається підпис позичальника, але він зроблений не нею.

З урахуванням вказаного вважає безпідставними посилання в рішення суду на вимоги ст.204 ЦК України стосовно правомірності правочинів. Поза увагою суду при вирішенні справи залишилися і висновки додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 24 жовтня 2016 якою було встановлено, що підпис від її імені в договорі про внесення змін та доповнень від 19 березня 2012 року до кредитного договору №1603/1006/88-002 в графі «позичальник» в рядку «підпис» виконаний не нею, що, ставить під сумнів і інші угоди, зокрема неіснуючого на час посвідчення ПАТ «Сведбанк».

В звязку з наведеною інформацією нею заявлене клопотання про обовязкову участь у розгляді справи представника позивача по первісному позову, який би міг дати повну інформацію щодо укладення, а посвідчення Додаткової угоди №1 та Додаткової угоди №2 до кредитного договору №1603/1006/88-002 від 23 жовтня 2006 року та яким чином на вказаних документах зявилась печатка ПАТ «Сведбанк», якого на час їх посвідчення не існувало, замість печатки АКБ

«ТАС Комерцбанк». Після пояснень представника позивача вона мала намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Розгляд справи без її участі позбавило її права заявити вказане клопотання.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та прохали скасувати заочне рішення з підстав наведених в ній.

Від представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та матеріали, що додані до заяви про скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішенняі призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду від 18.04.2017 року по цивільній справі № 545/165/15-ц, № 2/545/1/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м.Київ, вулиця Десятинна, 4/6, ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р №37396000000004 заборгованість: за кредитом у розмірі 49023,53 дол. США, по відсотках у розмірі 29226,04 дол. США, по пені у розмірі 325522,95 грн.

Ухвалюючи заочне рішення, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання 04.04.2017 року та 18.04.2017 року не зявилася, надавши заяви про перенесення розгляду справи в звязку із хворобою та зайнятістю представника , документів підтверджуючих поважність неявок не надала.

Заявником надано підтвердження відсутності в судовому лише 04.04.2017 року, проте поважності неявки 18.04.2017 року ОСОБА_1 не підтверджено.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 18.04.2017 року не зявилася, підтверджуючих поважність неявки документів не надала. Також до заяви про перегляд заочного рішення не надано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3