Постанова № 67386874, 23.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/180/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 212-5 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В., за участі апелянта - ОСОБА_3, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює головним спеціалістом з мобілізаційної роботи Кіровоградської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360, грн. на користь держави.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що працюючи згідно з розпорядженням Кіровоградського міського голови від 13.05.2015 р. № 113-к головним спеціалістом з мобілізаційної роботи Кіровоградської міської ради, який відповідно до посадової інструкції відповідальний за організацію роботи по розробці та здійсненню заходів з мобілізаційної підготовки, переведенню Кіровоградської міської ради і обєктів народного господарства на режим роботи в умовах особливого періоду, а також своєчасне проведення мобілізації, порушив встановлений законодавством порядок зберігання і використання документів, що містять службову інформацію, визначений Типовою інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. № 736 (далі Постанова -736), що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони країни.

Проведеною Управлінням СБУ в Кіровоградській області перевіркою стану обігу документів, що містять службову інформацію, у виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради встановлено, що за результатами проведеного комісією виконавчого комітету Кіровоградської міської ради з питань роботи зі службовою інформацією розслідування виявлено факт тимчасової втрати та розголошення службової інформації у сфері оборони країни - документів про стан мобілізаційної готовності міста Кропивницький за 2016 рік - спеціалістом з питань мобілізаційної роботи міської ради ОСОБА_3

Так, 20.01.2017 р. ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 76, 101 Постанови-736, залишив в одному із приміщень міської ради, яке не є окремо виділеним і належним чином обладнаним з дотриманням вимог, які унеможливлюють ознайомлення зі змістом таких документів сторонніх осіб, службовим приміщенням міської ради, а є приміщенням загального користування - у чоловічій вбиральні на третьому поверсі - підготовлені ним документи мобілізаційного характеру, які містять службову інформацію у сфері оборони країни та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», а саме «Доповідь про стан мобілізаційної готовності міста Кропивницького за 2016 рік» від 30.01.2017 р., примірник № 4, гриф обмеження доступу «Для службового користування Літер «М» з додатками. В результаті тимчасової втрати ОСОБА_3 документів з грифом «Для службового користування» з їх змістом ознайомилась стороння особа - прибиральниця міської ради ОСОБА_4, яка не включена до списку осіб виконавчих органів Кіровоградської міської ради, яким надано право роботи з документами, які містять службову інформацію, затвердженого розпорядженням міського голови від 29.04.2016 р. № 59. Тобто, порушення ОСОБА_3 встановленого законодавством порядку зберігання і використання документів, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, призвело до розголошення такої інформаці.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2017 року, а провадження по адміністративній справі закр ити відповідно до ст. 247 КупАП у в'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови районного суду від 07.04.2017 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що судом першої інстанції порушено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, всупереч ст. 277-2 КУпАП йому не направлялась судова повістка, а справа розглянута без його участі, всупереч вимог ст. 285 КУпАП копія постанови направлена не в триденний строк після її винесення, а лише 19.05.2017 року, внаслідок чого він не зміг своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження цього рішення.

Крім того вважає, що судом не було проведено всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки досліджено як доказ лише протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням Конституції України, Законів України Про оборону України, Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. № 736. Зазначає, що співробітник СБУ зміст інформації, викладеної в документах та акті розслідування, тлумачив всупереч чинному законодавству, на власний розсуд, не маючи відповідної освіти та досвіду роботи в сфері оборони та мобілізаційної підготовки і мобілізації.

Апелянт зауважує, що він як головний спеціаліст з мобілізаційної роботи Кіровоградської міської ради не здійснює діяльність у сфері оборони країни і відповідно не володіє інформацією в цій сфері. На переконання апелянта, оборона України покладається на Збройні Сили України.

Підготовлений ним документ «Доповідь про стан мобілізаційної готовності міста Кропивницького за 2016 рік», якому він надав гриф обмеження доступу Для службового користування Літер М, має уніфікований зміст і містить лише інформацію щодо окремих показників мобілізаційної готовності міста. Будь-яка інформація про оборону України та про заходи держави щодо підготовки до збройного захисту та її захист у разі збройної агресії або збройного конфлікту в Доповіді про стан мобілізаційної готовності міста Кропивницького за 2016 рік відсутня.

20.01.2017 року він випадково залишив Доповідь про стан мобілізаційної готовності міста Кропивницького за 2016 рік у одному з приміщень Кіровоградської міської ради. Проведеним службовим розслідуванням встановлено факт тимчасової втрати ним документа з грифом обмеження доступу ДСК Літер М, за що він, відповідно до п. 12 Типової інструкці, згідно розпорядження міського голови від 13.02.2017 р. № 27-В Про оголошення догани ОСОБА_3А., притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляцію та просив задовольнити, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду зміні, з таких підстав.

Перевіркою доводів апеляції встановлено, що про дату судового засідання в суді першої інстанції ОСОБА_3 був повідомлений 29.03.2017 року секретарем судового засідання у телефонному режимі, що підтверджується телефонограмою (а.с. 90).

Клопотань про відкладення судового засідання від ОСОБА_3 не надходило, у звязку із чим суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Апелянт повідомив, що не зявився у судове засідання у звязку із тимчасовою непрацездатністю, підтвердивши цей факт листом тимчасової непрацездатності (а.с. 102). Копію постанови суду від 07.04.2017 він отримав лише 23.05.2017 року, що підтверджується довідкою з Укрпошти (а.с.104).

Зважаючи на викладені вище обставини та клопотання ОСОБА_3, вважаю, що строк на оскарження постанови Кіровоградського районного суду від 07.04.2017 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3, не заперечуючи факт тимчасової втрати документів, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав посилаючись на ті ж доводи, що викладені в апеляційній скарзі. За його переконанням, здійснювана ним службова діяльність не повязана з інформацією у сфері оборони країни і підготовлені ним документи - Доповідь про стан мобілізаційної готовності міста Кропивницького за 2016 рік з додатками, що він випадково забув у чоловічій вбиральні Кіровоградської міської ради, містять лише службову інформацію не повязану зі сферою оборони країни.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/618/ДСК, складеного 09.03.2017 року працівником Управління СБУ в Кіровоградській області, ОСОБА_3 ставиться в провину порушення порядку зберігання і використання документів, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні порядку зберігання і використання документів, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації,підтверджується сукупністю долучених до протоколу належних і допустимих доказів.

Так, відповідно акта за результатами розслідування від 06.02.2017 р., проведеного згідно розпорядження міського голови № 18 від 31.01.2017 року, на підставі зібраних матеріалів розслідування встановлено факт тимчасової втрати документа з грифом обмеження доступу «ДСК» «Літера «М», «Доповідь про стан мобілізаційної готовності міста Кропивницького за 2016 рік» від 30.01.2017 р., з додатками, головним спеціалістом з мобілізаційної роботи ОСОБА_3, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони держави, - прибиральниці ОСОБА_4, яка знайшла втрачені документи (а.с. 10-56).

Вказаний висновок ОСОБА_3 не оспорювався, а зібрані в ході розслідування матеріали під сумнів ним не ставились.

Комісією з питань роботи зі службовою інформацією у виконавчих органах міської ради без статусу юридичної особи (протокол засідання від 30.01.2017 р. № 1) за результатами перегляду документів - «Доповідь про стан мобілізаційної готовності міста Кропивницького за 2016 рік» від 30.01.2017 р., примірник № 4, має гриф обмеження доступу «Для службового користування Літер «М» з додатками, підтверджено, що ці документи містять службову інформацію відповідно до переліку відомостей, що затверджені розпорядженням Кіровоградського міського голови № 61 від 29.04.2016 року (а.с. 21-22).

На виконання п. 110.Постанови від 19.10.2016 р. № 736, про втрату документа, що містить службову інформацію , зібрану під час діяльності у сфері оборони держави, та розголошення такої службової інформації, голова Кіровоградської міської ради повідомив Управління СБУ, до повноважень якого відповідно до п. 7 ст. 24 Закон України «Про Службу Безпеки України» належить здійснення контролю за додержанням порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію у сфері оборони країни.

Згідно акта від 09.03.2017 року за результатами перевірки стану обігу документів, які містять службову інформацію, у виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, Управлінням СБУ в Кіровоградській області встановлено факт порушення пунктів 76, 101 постанови КМУ від від 19.10.2016 р. № 736 в частині правильного зберігання та використання носіїв службової інформації у сфері оборони країни головним спеціалістом з мобілізаційної роботи ОСОБА_3 (а.с. 4-8).

Управлінням СБУ в Кіровоградській області за результатами розгляду матеріалів, які надійшли з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, а саме підготовлених ОСОБА_3, - «Доповіді про стан мобілізаційної готовності міста Кропивницького за 2016 рік» з додатками, та за результатом аналізу ст. 15 Закону України Про оборону України, ст.ст. 1, 2 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлено, що викладена в зазначених матеріальних носіях інформація містить службову інформацію у сфері оборони країни (а.с. 61-62).

Зазначені висновки підтверджено військовим комісаром Кіровоградського обласного військового комісаріату на запит Управління СБУ в Кіровоградській області, у листі від 14.03.2017 року № 253 дск, згідно якого інформація, що міститься у документі «Доповідь про стан мобілізаційної готовності міста Кропивницького за 2016 рік» з додатками підпадає під дію Закону України Про оборону України, Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію і містить службову інформацію у сфері оборони країни (а.с. 59-60).

Таким чином наведені докази повністю спростовують доводи ОСОБА_3, що складені ним документи - «Доповідь про стан мобілізаційної готовності міста Кропивницького за 2016 рік» з додатками не містять інформацію у сфері оборони країни і, що співробітником СБУ в протоколі витлумачено зміст зафіксованої в цих документах інформації на власний розсуд всупереч законодавства.

Помилковими є твердження апелянта, що його діяльність як головного спеціаліста з мобілізаційної роботи Кіровоградської міської ради не повязана з інформацією у сфері оборони країни.

Так, розпорядженням Кіровоградського міського голови № 113-к від 13.05.2015 року ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста з мобілізаційної роботи (а.с. 63).

Розпорядженням Кіровоградського міського голови № 59 від 29.04.2016 року ОСОБА_3 включений до списку осіб виконавчих органів Кіровоградської міської ради, яким надано право роботи з документами, які містять службову інформацію (а.с. 72).

Відповідно до п. 2.2., п. 2.19 Посадової інструкції головний спеціаліст з мобілізаційної роботи Кіровоградської міської ради забезпечує виконання законодавства з питань оборонної та мобілізаційної роботи виконавчими органами міської ради, та підприємствами, установами, організаціями міста; забезпечує додержання режиму секретності під час здійснення заходів з мобілізаційної підготовки. (а.с.64-65).

Закон України «Про оборону України», яким в своїй діяльності керується головний спеціаліст з мобілізаційної роботи, окрім іншого, встановлює основні функції і завдання органів місцевого самоврядування у сфері оборони.

Зокрема, ст. 15 цього Закону передбачено, що виконавчі органи міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують організацію та участь у здійсненні на відповідній території заходів, пов'язаних з мобілізаційною підготовкою, територіальною обороною та цивільним захистом, здійснення інших повноважень у галузі оборонної роботи, передбачених законами.

Тобто, за змістом Закону України «Про оборону України» заходи з мобілізаційної підготовки є частиною оборонної роботи, а інформація про заходи з мобілізаційної підготовки, відповідно, є інформацією у сфері оборони, що також узгоджується зі змістом поняття «мобілізаційна підготовка», наведеним у ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Порядок зберігання і використання документів, що містять службову інформацію у сфері оборони визначений пунктами 76, 101 Постанови-736, які ОСОБА_3 порушив допустивши втрату документів із зазначеною інформацією, що призвело до розголошення такої інформації.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції, хоча і не мотивував належним чином, проте дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Разом із тим, оцінюючи дії ОСОБА_3 суд вийшов за межі кваліфікації, що згідно протоколу ставиться йому провину, чим допустив невідповідність між встановленими обставинами справи та зробленими висновками та неправильне застосування норм матеріального права.

Так, суд визнав доведеними обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, про факт порушення ОСОБА_3 порядку зберігання і використання документів, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Зазначені обставини підтверджені належними і допустимими доказами у справі.

Однак, при кваліфікації дій суд фактично повністю навів диспозицію ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Зазначені порушення норм матеріального і процесуального права не є підставою для скасування судового рішення та можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне постанову районного суду змінити в частині кваліфікації, виключивши з кваліфікації дій ОСОБА_3 вказівку про порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності.

Таким чином, дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, так як він порушив порядок зберігання і використання документів, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Адміністративне стягнення суд першої інстанції наклав з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, ближче до мінімальної межі, визначеної для субєкта правопорушення посадової особи, що є справедливим, необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень і сумлінного виконання посадових обовязків.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт з приводу недоведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення свого підтвердження не знайшли, та спростовуються дослідженими доказами, а тому апеляція в цій частині задоволенню не підлягає.

Порушень законодавства, які можуть бути підставою для скасування судового рішення, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на те, що під час апеляційного розгляду встановлено неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, що потягло за собою зміну постанови в частині кваліфікації дій ОСОБА_3, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В решті постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від від 7 квітня 2017 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2017 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про порушення ОСОБА_3 порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності.

В решті постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від від 7 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2