Ухвала суду № 67386565, 26.06.2017, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУНС 387/553/17

Провадження 1-кп/387/75/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 червня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Майстер І. П.

з участю секретаря судового засідання Діордієвої

прокурора Вареник І.П.

захисника обвинувачених ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017120140000240 від 28.04.2017 року , яке надійшло до суду 21 червня 2017 року від Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, утриманців не має, раніше судимого 17.02.2015 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.121 КК України, до покарання у виді 7 років позбавлення волі, судимість в законному порядку не знята та не погашена, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, утриманців не має, раніше судимого 20.04.2016 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України, засуджений до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, 24.04.2017 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання, судимість в законному порядку не знята та не погашена, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 21 червня 2017 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017120140000240 від 28.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року було призначене підготовче судове засідання.

Потерпілий в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлений вчасно, належним чином. Від потерпілого в судове засідання надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того заявила клопотання про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь .

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та захисник обвинувачених підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав: кримінальне провадження підсудне Добровеличківському районному суду Кіровоградської області; підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено .

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України "Про пробацію" права, обов'язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" та цим Законом, складання досудової доповіді необхідно доручити Добровеличківському районному сектору пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації.

Крім того прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою терміном на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді " Тримання під вартою" продовжують існувати, а судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочате. Крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачені та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивуючи тим, що переховуватися від органів досудового розслідування не збираються мають міцні соціальні зв'язки за своїм місцем проживання, а тому просили змінити запобіжний захід, який не пов'язаний із триманням під вартою. Також в судовому засіданні мати обвинуваченого ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу її сина їй на поруки зобов'язуючись забезпечувати покладені судом на неї обов'язки. Крім того повідомила, що буде проживати із сином не за місцем реєстрації, а у кафе за її місцем роботи. Обвинувачений ОСОБА_3 також просив передати його на поруки матері.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду дослідивши надані суду документи долучені до клопотання про продовження строку тримання під вартою зазначає наступне.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 аА. А. та ОСОБА_3 закінчується 27.06.2017 року о 23 годині 00 хвилин.

Зібрані по вказаному кримінальному провадженню докази, а саме: протоколи огляду місця події від 28.04.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 28.04.2017 року; висновок судової автотоварознавчої експертизи у своїй сукупності вказують на наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що підставою для обрання слідчим суддею Осьмаку А.А. та Стратієнку А. О. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувала наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення .

В судовому засіданні суду не доведена достатність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, так як суду не доведена наявність стійких соціальних зв'язків, а проживання обвинуваченого разом із матір'ю не доводять таку стійкість так як вона не проживає за місцем реєстрації обвинуваченого, а проживає в іншому населеному пункті за місцем своєї роботи. Крім того суд вважає не обгрунтованим усне клопотання матері про передачу обвинуваченого ОСОБА_3 їй на поруки, оскільки суду не доведено у відповідності до ст. 180 КПК України, що поручитель заслуговує на особливу довіру так як інші особи не виявили бажання бути поручителями. Крім того мати обвинуваченого зазначила, що її син проживатиме разом із нею за її місцем роботи у кафе. Зазначена обставина не забезпечить належне виконання умов поруки та зрозуміле суду проживання обвинуваченого разом із матір'ю. Також суд з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 не має власної сім'ї, постійного місця роботи та стабільних доходів. Крім того, останній підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинивши злочин під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

Застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим у зв'язку з відсутністю коштів в останнього. Застосування відносно обвинуваченого домашнього арешту є неможливим через відсутність у ОСОБА_3 власного житла. Передача обвинуваченого під особисту поруку неможлива через відсутність інших відповідальних осіб крім матері, які б виявили бажання виступити поручителями .

З огляду на зазначене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому правопорушенні, а також ті обставини, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв'язків, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортними засобами, вважаю, що застосування відносно нього більш м'яких заходів забезпечення кримінального провадження, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому відносно ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд зазначає, що власного житла, сім'ї, постійного місця роботи та стабільних доходів він не має. Також ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому вважаю, що застосування відносно нього більш м'яких заходів забезпечення кримінального провадження, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, які не зменшилися.

З огляду на вказане, суд вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів .

На підставі ст. 183 КПК України суд вважає доцільним залишити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розмір застави у кримінальному провадженні .

Керуючись ст.ст. 177, 178,314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 14 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна, 119).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з участю прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених, потерпілого.

Доручити Добровеличківському районному сектору пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації скласти та подати до суду до 12 липня 2017 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Роз'яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Досудова доповідь повинна відповідати положенням ч. 3 ст. 9 Закону України "Про пробацію".

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Добровеличківського районного сектору пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів тобто до 18 години 20 хвилин 24 серпня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів тобто до 18 години 20 хвилин 24 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали до 18 години 20 хвилин 24 серпня 2017 року.

Одночасно визначити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 60000 ( шістдесят тисяч ) гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 так і іншою фізичною або юридичною особою на наступний депозитний рахунок :

Платіжні реквізити депозитного рахунку: отримувач коштів : ТУ ДСА України в Кіровоградській області; Ідентифікаційний код 26241445; реєстраційний рахунок 37312037002505; Банк ГУДКСУ, м. Київ ; МФО банку 820172. Призначення платежу ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи .

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступні обов'язки : 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою у звязку з реалізацією завдань кримінального провадження ; 2) не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду ; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 20 хвилин 24 серпня 2017 року .

Роз'яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5 І. П.