Ухвала суду № 67386500, 26.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3044/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/3494/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 26.06.2017

УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, подана апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, в ній відсутні доводи в чому саме полягає незаконність та необгрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, а також не вказано які саме висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, яким чином спірна ухвала порушує права відповідача.

Отже, на адресу суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 необхідно надіслати уточнену редакцію апеляційної скарги, оформлену згідно вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, визначених ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній