Ухвала суду № 67385732, 22.06.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"22" червня 2017 р. Справа № 363/394/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06. 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.06.2017 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить накласти арешти на майно, за переліком, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2Б, а саме: на 6 земельних ділянок, 2 магазини, 2 житлових будинки та квартиру.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в наданій до суду заяві із доданими документами та матеріалів позовної заяви вбачається, що в забезпечення зобовязання за кредитним договором, майно відповідачів знаходиться в іпотеці та вже перебуває під забороною відчуження. Крім того, позивачем не надано доказів, що вартість заставленого майна не покриває заборгованості за кредитом та не наведено обєктивних даних про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Разом із цим, у разі перебування майна в іпотеці то до відповідних реєстрів вноситься заборона на його відчуження, таким чином доводи позивача спростовуються наданими до суду витягами з реєстрів. У звязку із чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що позивачем не надано обґрунтованих доказів про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не визначена вартість майна на яке позивач просить накласти, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до викладеного, та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», статтями 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова