Ухвала суду № 67384486, 26.06.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1167/17

Номер провадження 2/289/752/17

УХВАЛА

про залишення позову без руху

26.06.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, захисту права власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданих у відповідності до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін (ст. 11 ЦПК України).

За нормою статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальне законодавство не передбачає обов'язкової форми (шаблону) позовної заяви. Однак закон встановлює обов'язкові її реквізити. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, об'єктивного та справедливого рішення у справі.

Із формулювання прохальної частини позову не вбачається, яке саме нерухоме майно позивач просить знести, на кого покласти обовязок по знесенню вказаного майна, а також те, кому належить дане майно.

Виділення змісту позову як вимоги позивача, спрямованої до суду, про здійснення певних дій має важливе практичне значення. Зміст позову допомагає визначити підвідомчість цієї справи суду, а також встановити межі дослідження справи в судовому засіданні і ухвалити конкретне, повне і доступне рішення, що є підставою для швидкого і правильного відновлення порушеного права.

Враховуючи зазначене, позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, конкретизувати предмет позову, уточнити зміст позовних вимог з урахуванням ст. 16 ЦК України, надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

До того ж, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору.Позивачем не виконано даної вимоги закону, а саме не сплачено судовий збір у повній мірі.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».

У відповідності до абз. 2 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, застосовується ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З тексту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні двома земельними ділянками, які останній орендує, та зобовязати відповідача, третю особу здійснити технічне обстеження самовільно побудованих споруд із складенням офіційного акту, що за своєю суттю є трьома вимогами немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600,00 гривень.

Відповідно до положень Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

За вимоги, викладені у позовній заяві, ОСОБА_1 мав би сплатити 1 920,00 грн. ((1600,00 (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 0,4 (ставка судового збору)) х 3 (кількість вимог) = 1 920,00 грн.). До позову додано оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 640,00 грн., тому позивачу слід доплатити 1 280,00 грн. судового збору.

Реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015379.

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області.

Код банку отримувача (МФО)811039. Рахунок отримувача 31218206700519.

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу Судовий збір.

До позову не додано ніяких клопотань про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, захисту права власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше пяти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)