Ухвала суду № 67383673, 26.06.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3158/17

Провадження № 2/0182/2689/2017

У Х В А Л А

26.06.2017 року Cуддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку ст.11-1 ЦПК України, у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В. було передано вказану вище цивільну справу.

З тексту позовної заяви вбачається, що в результаті ДТП яка сталася з вини відповідача, пасажир іншого транспортного засобу - ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Остання, враховуючи наявність полісу звернулася до позивача з заявою про страхове відшкодування, виплату страхового відшкодування позивачем було здійснено потерпілій ОСОБА_2 і саме з цих обставин позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

ОСОБА_2 є моєю двоюрідною сестрою, з якою у мене дуже добрі стосунки, ми часто зустрічаємося сімями, підтримуємо родинні відносини.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, так як ці обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у сторін, стороннього спостерігача у неупередженості судді Рибакової В.В.

Вважаю, що за викладених обставин не можу бути головуючим суддею при розгляді цивільної справи № 182/3158/17, тому заявляю самовідвід.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід судді, щоб у подальшому уникнути сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді, що відповідає положенням п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Самовідвід заявлено у відповідності до вимог ст. 23 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Рибаковою В.В.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3