Ухвала суду № 67382957, 26.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

№ 412/10775/2012

провадження 2-п/201/72/2017

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ БМ Банк звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького АТЗТ Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, що у встановленому законом порядку набрало законної сили, позов задоволено. По справі постановлялися різні судові рішення.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 23 червня 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи №412/10775/2012 за позовом ПАТ БМ Банк до ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд заочного рішення суду, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, а заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду, оскільки як підтверджується матеріалами справи зазначену заяву було подано після закінчення строку встановленого ЦПК України, також слід зазначити, що заочне рішення суду було ухвалено судом ще 03 грудня 2012 року і його копію невідкладно направлено рекомендованим листом (Том. 1 а. с. 111) відповідачам та отримано одним із них, а саме: ОСОБА_1 (заявник), згідно поштового повідомлення (Том. 1 а.с. 112), 11 грудня 2012 року, крім того слід зазначити, що заявник знав про ухвалене рішення суду, так як отримував судові повістки за апеляційною скаргою на заочне рішення суду по цій справі (Том.1 а.с. 188, 240, 278, том. 2 а.с. 24 ), також слід зазначити, що заявник звертався до суду з заявою про зупинення стягнення заборгованості на підставі виконавчого листа виданого судом по справі (Том. а.с. 53, 54), а тому не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що він не отримував рішення суду та про зазначене рішення суду дізнався лише 21 червня 2017 року після ознайомлення його представником з матеріалами справи та отримання його копії не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначене спростовується вище наведеним і нічим обєктивно не підтверджено, тобто враховуючи вище наведене заяву було подано (23 червня 2017 року) з значним пропуском встановленого для цього законом строку, крім того, до вказаної заяви не було додано жодного доказу на підтвердження поважності пропущення вказаного строку та не наведено обставини в звязку з якими пропущено вказаний строк, а тому вказаний строк пропущено не з поважних причин та відсутні підстави для його поновлення, а заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, те що до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду не додано жодного доказу на підтвердження поважності пропущення строку для звернення до суду з цією заявою, в звязку з чим відсутні підстави для його поновлення, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику в поновленні строку для звернення з зазначеною заявою, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, ч. 2 ст. 228, ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 в поновленні строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду відмовити

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя