Ухвала суду № 67379723, 24.06.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

24.06.2017 Справа №607/7922/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., прокурора у кримінальному провадженні Зварич Т.С., слідчого Мицьо Н.А., підозрюваного ОСОБА_2, його захисника - Дзюби П.П. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Мицьо Н.А., яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільської області Зварич Т.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Тернопіль, громадянину України, українцю, з вищою освітою, одруженому, проживаючому в АДРЕСА_1 та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, працюючому на посаді асистента кафедри конструювання верстатів інструментів та машин Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя, на утриманні є малолітній син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, не депутату, раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП України в Тернопільській області капітан поліції Мицьо Н.А. за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області Зварич Т.С. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210000000199 від 16 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому, просить призначити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, альтернатива - застава в розмірі 128000 грн.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив,зазначає, що підозрюваний не згідний із кваліфікацією про вимагання неправомірної вигоди, в решті буде співпрацювати із слідством, просить врахувати, що в підозрюваного є міцні соціальні зв'язки, малолітній син та дружина, основні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженні проведені, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, немає підстав застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під ватою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим СУ ГУНП України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210000000199 від 16 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

24 червня 2017 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 7 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18 квітня 2013 року; № 222-VII від 18 квітня 2013 року, № 1261-VII від 13 травня 2014 року, № 770-VIII від 10 листопада 2015 року) - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Відповідно до повідомлення, 22 червня 2017 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні аудиторії №203 корпусу №4 Тернопільського національного технічного університету, що знаходиться по вул. Руська, 56 в м. Тернопіль, висунув вимогу ОСОБА_7 про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень за вплив на членів державної екзаменаційної комісії з метою сприяння в успішній здачі ним державного екзамену. Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що у разі не передачі йому зазначеної суми неправомірної вигоди, ОСОБА_7 не отримає задовільної оцінки з державного екзамену, у зв'язку з чим не завершить навчання та не отримає диплом «бакалавра». Надалі, 23 червня 2017 року, близько 14 години, ОСОБА_2 переслідуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на членів державної екзаменаційної комісії, через завідувача кафедри конструювання верстатів інструментів та машин Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя, члена екзаменаційної комісії - ОСОБА_9, з метою успішної здачі державного екзамену ОСОБА_7, у приміщенні кабінету завідувача кафедри №202 Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя, що знаходиться по вул. Руська, 56 в м. Тернопіль, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень за вплив на членів державної екзаменаційної комісії, через завідувача кафедри конструювання верстатів інструментів та машин Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя, члена екзаменаційної комісії - ОСОБА_9, з метою сприяння в успішній здачі ОСОБА_7 державного екзамену.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 23 червня 2017 року, в ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 гривень, які він отримав від ОСОБА_7; заява ОСОБА_7, згідно якої останній повідомив, що викладачі Тернопільського національного технічного університету ОСОБА_2 та ОСОБА_10 вимагають у нього неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень за успішну здачу комплексного державного екзамену; протокол допиту свідка ОСОБА_7, згідно якого 22 червня 2017 року ОСОБА_2 повідомив, що за успішну здачу комплексного державного екзамену, ОСОБА_7 повинен передати йому грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким, корупційним, тяжкість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним - позбавленням волі на значний строк від трьох до восьми років без альтернативної міри покарання та без застосування ст. 69 та 75 КК України з конфіскацією майна, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, те що на даному етапі досудового розслідування не встановлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, можлива участь інших співучасників, потерпілим є студент, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та зазначені слідчим в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України: його вік, міцність соціальних зв'язків, а саме, те, що він одружений, має постійне місце проживання, проживає з дружиною, має малолітню дитину, не судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вагомість доказів його вини, розмір неправомірної вигоди, отримання якої інкримінується підозрюваному.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, усталеної практики Європейського суду з прав людини (напр. рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії», рішенні ЄСПЛ від 30 квітня 2013 року у справі «Тимошенко проти України», рішення ЄСПЛ від 04 травня 2006 року у справі «Амбрушкевич проти Польщі»), особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду - суворим винятком. Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тримання під вартою.

Тому, враховуючи вставнолені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки особи.

Про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу свідчить і клопотання прокурора про застосування альтернативу - застави в розмірі 128000 грн.

Тому, слідчий суддя приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід, як застава, із застосуванням обов'язків, передбачений ч.1 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальним обов'язків.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного, його віку, сімейного стану, розміру одержаної неправомірної вигоди, тяжкість покарання, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього та становить 79 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126400 грн.

Крім того слід покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 182, 189,190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Мицьо Н.А., яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільської області Зварич Т.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 79 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126400 грн., яку йому необхідно внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У призначенні платежу платіжного документу обов'язково слід зазначити інформацію про ухвалу слідчого судді, якою застосовано заставу, а також прізвище, ім'я, по-батькові особи, стосовно якої застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. М. Позняк