Ухвала суду № 67379231, 22.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

з участю секретаря Проаспет К.О.

прокурора Скрипник О.М.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу голови Правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України МакедонськогоВ.П., погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Трушем С.А., про накладення арешту на майно та накладено арешт на:

- Земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва, площею 5,3220 га, що розташована: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №304103732227;

- Земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1892 га, що розташована: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №302244332224.

- Земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2005 га, що розташована: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №148475532224;

- (Станом на 16.02.2017 право власності на вищевказане нерухоме майно згідно інформаційних довідок, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за громадянкою ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_7, виданий 18.04.1998, видавник Корольовський РВ УМВС України в Житомирській області).

- Земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1914 га, що розташована: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №302546832224;

- (Станом на 16.02.2017 право власності на вищевказане нерухоме майно згідно інформаційних довідок, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за громадянкою ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія та номер: АДРЕСА_3, виданий 06.11.2001, видавник Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області).

- Земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1900 га, що розташована: АДРЕСА_4 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №186488432224;

- Станом на 16.02.2017 право власності на вищевказане майно нерухоме майно згідно інформаційних довідок, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за громадянкою ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_8, виданий 18.09.2013, видавник: Вишгородське РВ Управління ДМС України в Київській області).

- Земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1932 га, що розташована: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №303908832224;

- (Станом на 16.02.2017 право власності на вищевказане нерухоме майно згідно інформаційних довідок, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за громадянином України ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_10, виданий 14.07.2004, видавник: Дніпровське РУ ГУ МВС України в місті Києві).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, голова Правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року в частині накладення арешту на майно ПАТ КБ «Центр», постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме:

- Земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва, площею 5,3220 га, що розташована: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №304096932227;

- Земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва, площею 3,3482 га, що розташована: АДРЕСА_10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №304103732227;

- Земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1892 га, що розташована: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №186493232224;

- Земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1882 га, що розташована: АДРЕСА_10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №302244332224.

- Земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2005 га, що розташована: АДРЕСА_11, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №641475632000.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що посадові особи банку не мають у кримінальному провадженні №42015100000000795 статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого та банк не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 218-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України. Виходячи зі змісту ст. 96-3 КК України застосування до банку заходів кримінально-правового характеру у межах зазначеного кримінального провадження не передбачено. Таким чином відсутні будь-які правові підстави для арешту майна.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то з оскаржуваної ухвалою слідчого судді апелянт ознайомився тільки 22.05.2017 року, а 26.05.2017 апеляційна скарга поштою направлена на адресу апеляційного суду, тобто подана в межах встановленого законодавством строку на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 20.02.2017 року було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, копія оскаржуваної ухвали представником власника майна отримана 22.05.2017 року, 26.05.2017 року апеляційна скарга поштою направлена на адресу апеляційного суду, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження №42015100000000795 від 02.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 218-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

17.02.2017 рокуслідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Македонський В.П., за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Трушем С.А., звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 2,3 ст. 170 КПК України.

20.02.2017 року ухвалою слідчого судді вказане клопотання слідчого задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність втручання у діяльність зазначеного власника майна з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Македонського В.П., погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Трушем С.А., про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, перелік якого наведено в клопотанні слідчого - залишити без змін, а апеляційну скаргу голови Правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Лашевич В.М.

Справа № 11-сс/796/3032/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Циктіч В.М.

Доповідач: Рибак І.О.