Ухвала суду № 67379187, 16.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 756/11324/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5627/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

16 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалоюсуду, ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин його пропуску з посиланням на отримання судової повістки та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянт отримав 11.05.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 98).

Згідно з абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

15.06.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 на виконання ухвали від 10.04.2017 року з квитанцією про сплату судового збору, в якій зазначено, що 22.12.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи апелянт ознайомився з оскаржуваною ухвалою.

Проте, 29.10.2016 року ОСОБА_2 було особисто отримано судове повідомлення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 26)

Також відповідно до розписки про день та час судового засідання, яка була підписана після судового розгляду 23.11.2016 року, ОСОБА_2 був повідомлений про відкладення розгляду справи. (а.с. 28)

Тобто, ОСОБА_2 був ознайомлений з оскаржуваною ухвалою значно раніше, ніж вказує в заяві про усунення недоліків, а саме з 29.10.2017.

Враховуючи вищевикладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 05.10.2016 року визнані судом неповажними.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тобто ОСОБА_2 необхідно надати клопотання про повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: