Ухвала суду № 67379157, 21.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Матійчук Г.О.

№22-ц/796/7413/2017 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №757/16771/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

У мотивування вимог посилався на те, що 09 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва задовольнив позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнув з ОСОБА_2 на користь АТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/3847/73/60516 від 11 вересня 2007 року в сумі 486 202,34 грн, судовий збір у сумі 1700,00 грн, інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн, за оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» 630,00 грн.

22 лютого 2010 року був виготовлений виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «РайффайзенБанк Аваль» зі строком пред'явлення до 22 лютого 2013 року.

Відповідачем добровільно рішення суду не виконувались, у зв'язку з чим банк був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

06 квітня 2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав відповідь від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, з якої дізнався, що 11.05.2011 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Однак, банк не отримував постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження та на адресу банку не надходив вищезазначений виконавчий лист з додатками.

У стягувача відсутній виконавчий лист, який надає право повторно звернутись до державної виконавчої служби, а отже, банк як стягувач позбавлений законного права на можливість отримання від ОСОБА_2 значної суми коштів.

Окрім того, виконавчий документ було втрачено не стягувачем, а тому пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини банку.

З урахуванням наведеного банк просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2-432/2010 на ім'я ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задоволено.

Видано представнику Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа №2-423/10 від 19.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/3847/73/60516 від 11 вересня 2007 року у сумі 486 202,34 гривні, судовий збір у сумі 1700,00 гривень, витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, за оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» 630,00 гривень.

Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа №2-423/10 від 19.07.2010 р. до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вимог банку.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду є посилання, що «сторони про розгляд заяви повідомлені судом належним чином, до суду не з'явились». Такий висновок суду не відповідає дійсності, оскільки повістка про виклик до суду до відділення зв'язку Київ-10 була надана 14.04.2017 року, до поштового відділення адресата Київ-130 з урахуванням поштового обігу та неробочих днів відправлення була доставлена 18.04.2017 року, а отримана одержувачем 19.04.2017 року.

За таких умов повідомлення сторони по справі про судове засідання не можна вважати як повідомлення, яке здійснене належним чином. У зв'язку з відсутністю належного повідомлення про судове засідання були порушені права ОСОБА_2 як сторони по справі щодо надання доказів.

Крім того, заявник по справі не надав суду жодного належного доказу на підтвердження своїх обґрунтувань, викладених у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Так, копія відповіді Головного управління юстиції Управління державної виконавчої служби від 06.04.2015 року підтверджує факт бездіяльності банку та відсутність будь-яких поважних причин як для видачі дублікату виконавчого листа, так і для поновлення строку для його пред'явлення.

Звертає увагу й на те, що виходячи із змісту заяви, банк стверджує, що втрата раніше отриманого виконавчого листа сталася з вини виконавчої служби, але заявником не надані докази про відповідне звернення до органів виконавчої служби про повернення виконавчого документу.

Саме в результаті бездіяльності з боку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2010 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2010 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3847/73/60516 від 11 вересня 2007 року задоволено. Кредитний договір №014/3847/73/60516 від 11 вересня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 486 202 грн 34 коп. заборгованості за кредитним договором №014/3847/73/60516 від 11 вересня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1700 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 120 грн на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 630 грн витрат на подачу оголошення в газету «Урядовий кур'єр». (а.с. 91-92, 107)

19 липня 2010 року Печерським районним судом м. Києва виданого виконавчий лист №2-423/10. (а.с. 128).

На адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла інформації від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, згідно якої 11.05.2011 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-423/10 у зв'язку з тим, що заява про прийняття виконавчого документа до виконання не підписана представником стягувача, крім того, не додано довіреність на представництво інтересів стягувача. Копію постанови разом з виконавчим документом направлено стягувачу. Повторно вищевказаний виконавчий документ до Відділу не надходив, на виконанні не перебуває. (а.с. 130)

Розглядаючи заяву у відсутності ОСОБА_2, суд виходив з того, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Згідно із ч. 1, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що на дату постановлення оскаржуваної ухвали боржник ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином.

Отже, судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, що позбавило можливості останнього брати участь у розгляді заяви та надавати докази.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

В.А.Шебуєва