Ухвала суду № 67378359, 13.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/8445/15-к Головуючий у 1 інстанції Назаренко О.В.

Провадження № 11кп/790/632/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст.388 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - Савченко І.Б.,

суддів - Плетньова В.В., Люшні А.І.,

при секретарі - Боровській О.В.,

за участю прокурора - Ізотової М.О.

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу представника кредитної спілки «Фінансова підтримка» на вирок Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2016 року, стосовно ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, с. Коротич, вул. Шевченка, 43, не судимий,

визнанний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

В задоволенні цивільного позову кредитної спідки «Фінансова підтримка» про стягнення з ОСОБА_3 у відшкодування завданої злочином шкоди в розмірі 56 633 гривні 39 коп. повністю відмовлено.

Вироком встановлено, що 04.09.2013 року, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні Кредитної спілки «Фінансова підтримка» за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, буд. 1, уклав з вищезазначеною спілкою, в особі заступника голови правління ОСОБА_4 кредитний договір № 699 К, з метою отримання грошових коштів у розмірі 53000 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання - придбання автомобілю, платності та забезпеченості. Вказаним кредитним договором передбачено строк його дії з 04.09.2013 по 03.09.2015. У той же день, ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні вищевказаної спілки, уклав договір застави транспортного засобу реєстраційний № 2227 від 04.09.2013 року. Згідно п. 1.2 договору застави реєстраційний №2227 від 04.03.2013 року, ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 699 К від 04.09.2013, передав у заставу, а Кредитна спілка «Фінансова підтримка» прийняла у заставу на умовах, визначених у договорі, транспортний засіб, а саме автомобіль марки Skoda, моделі Superb, рік випуску 2003, номер шасі (кузова, рами) TMBCT63U239018876, тип легковий седан-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAT 150889 від 03.09.2013 року. У відповідності до договору застави транспортного засобу № 2227 від 04.09.2013 року предмет застави залишається у володінні та користуванні ОСОБА_3, та знаходиться (паркується) за місцем мешкання останнього за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Шевченко, 43, в дворі будинку. Згідно п. 2.3.4 договору застави до виконання основного зобов'язання у повному обсязі, ОСОБА_3 не має права без письмової згоди спілки здійснювати дії, повязані із зміною права власності на предмет застави, а також дій, повязаних із передачею предмету застави третім особам.

23.05.2014 року ОСОБА_3, з метою уникнення виконання цивільно-правових зобовязань у відповідності до кредитного договору № 699 К від 04.09.2013, достовірно знаючи, що не має права здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження майна - автомобіля марки Skoda, моделі Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1, та розуміючи наслідки своїх дій, керуючись корисним мотивом, та реалізуючи свій злочинний намір, який раптово виник, спрямований на відчуження заставленого майна, яке йому ввірене, направився до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 130/132, де розуміючи протиправність своїх дій, знаходячись в приміщенні вищевказаного офісу, видав довіреність від 23.05.2014 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 1489, згідно якої він уповноважив ОСОБА_6 від його імені експлуатувати, користуватись, розпоряджатись, страхувати, у тому числі знімати з обліку в органах ДАІ та продати належний ОСОБА_3 на підставі права власності транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb, рік випуску 2003, номер шасі (кузова, рами) TMBCT63U239018876, тип легковий седан-В, реєстраційний номер АХ7839ЕВ, зареєстрованим за ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAT 150889 від 03.09.2013 року.

Після чого, 23.05.2014 року ОСОБА_3, знаходячись поблизу вказаного вище офісу, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відчуження належного йому на праві власності майна - автомобілю марки Skoda, моделі Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідного договору застави № 2227 від 04.09.2013 є заставленим майном, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6200 доларів США за передачу права власності на вказаний автомобіль, фактично уклавши з ОСОБА_6 усну угоду про продаж останньому вказаного транспортного засобу. Після отримання зазначеної суми грошей, ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 автомобіль марки Skoda, моделі Superb, рік випуску 2003, номер шасі (кузова, рами) TMBCT63U239018876, тип легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ключі від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CAT 150889 від 03.09.2013 року. В результаті незаконних дій ОСОБА_3 заставлене майно - транспортний засіб марки Skoda, моделі Superb, рік випуску 2003, було відчужене третім особам.

Представником кредитної спілки «Фінансова підтримка» подана на вирок апеляційна скарга в якій він просить вирок Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2016 року скасувати в частині відмови потерпілому в задоволенні цивільного позову та в частині скасування арешту з автомобіля, та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлений цивільний позов в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_3 на користь спілки «Фінансова підтримка» завдану внаслідок скоєння злочину матеріальну шкоду в сумі 65663,39 грн.

В обґрунтування вимог вказує на те, що відмова районного суду в задоволенні позову Кредитної спілки «Фінансова підтримка» не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить положенням ч.1 ст. 1166 ЦК України, оскільки вимоги про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 обґрунтовані, доведені, визнані обвинуваченим і знайшли своє підтвердження під час розгляду кримінального провадження. Крім того посилається, що у районного суду були відсутні підстави для скасування арешту на автомобіль, оскільки на час оголошення рішення районним судом потерпілому не було відшкодовано шкоду, яка завдана обвинуваченим внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає , виходячи з наступного.

Правильність встановлення судом фактичних обставин справи , винність засудженого , кваліфікація його дій та призначене покарання в апеляційній скарзі представника потерпілого не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 129 КПК України , ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відмовляючи кредитній спілці «Фінансова підтримка» в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що зазначена в цивільному позові сума матеріальної шкоди повязана з невиконанням ОСОБА_3 кредитного договору , а саме 39252,73грн.-сума неповернутого кредиту і 26410,62 грн. нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом, що в сумі становить 65663,39 грн.

При цьому суд першої інстанції правильно зазначив, що дії обвинуваченого щодо відчудження заставленого майна ніяким чином не створюють умов та підстав для звільнення його від обовязку повернення грошових коштів , отриманих за кредитним договором і ніяким чином не зменшують характер та обсяг зобовязань обвинуваченого перед кредитором.

Оскільки предметом застави був автомобіль , який знаходився у власності обвинуваченого, його дії щодо відчудження автомобіля самі по собі не спричиняють прямої майнової шкоди кредитній спілці , а лише створюють перешкоди у зверненні стягнення на майно у разі можливого невиконання боржником зобовязань по кредитному договору.

Сума несплаченого обвинуваченим кредиту, з врахуванням кваліфікації його дій (яка не відноситься до корисливих злочинів проти власності) не може визначатись в даному кримінальному провадженні матеріальною шкодою, оскільки заборгованість за кредитним договором залишається за боржником незалежно від його поведінки до заставленого майна і підлягає стягненню в порядку цивільного судочинства. При цьому колегія суддів враховує і пояснення представника кредитної спілки , стосовно того , що в теперішній час позов вже знаходиться в провадженні суду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на автомобіль марки Skoda, моделі Superb, рік випуску 2003, номер шасі (кузова, рами) TMBCT63U239018876, тип легковий седан-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 29.10.2015 року було накладено арешт.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вказана норма є імперативною і суд не мав права залишити автомобіль під арештом , відмовляючи в задоволенні цивільного позову.

За таких обставин суд апеляційної інстанції підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачає.

Щодо призначеного обвинуваченому покарання колегія суддів враховує, що злочин передбачений ч.1 ст. 388 КПК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості . Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Таким чином на підставі ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного вироком покарання в звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Фінансова підтримка» залишити без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покрання , призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року в звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , передбаченими ст.49 КК України.

В решті вирок Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2016р. відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді -